Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-15082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех тепловых потерь на Управление является неправомерным.

В обоснование указанных возражений Управлением в материалы дела представлена копия исполнительной съемки.

В дополнительных пояснениях от 23.06.2014 ОАО «ТГК № 11» указало, что теплоснабжение по теплотрассе от тепловой камеры с отметкой «86,18g» до отметки «85,39g» и далее не осуществляется; теплотрасса в отметке «85,39g» прерывается, то есть теплоснабжение жилых домов по адресам: ул. Лукашевича, 10 и 10б по спорной теплотрассе не осуществляется.

Однако указанные пояснения ОАО «ТГК № 11» документально не подтверждены. Как и не оспорен (документально не подтвержден) факт того, что через спорный участок осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Лукашевича, 12 (от тепловой камеры с отметкой «86,79g»).

Таким образом, истец документально не подтвердил, что спорный участок тепловой сети предназначен для обслуживания только одного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 12а.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК № 11» к УФСБ РФ по Омской области и ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон».

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ТГК-11», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу № А46-15082/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ОАО «ТГК-11» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу №  А46-15082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих