Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-10759/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                        Дело № А46-10759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8444/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-10759/2013 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании судебных расходов по делу № А46-10759/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 1095543014434, ИНН 5504212564) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения № 13-10/66дсп от 28.06.2013,

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Ивашова Елена Вячеславовна по доверенности № 03-01-16/00015 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Юшко Екатерина Александровна по доверенности № 01-12/16277 от 23.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу № А46-10759/2013, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее по тексту – заявитель, ООО «Контакт», общество, налогоплательщик), признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 13-10/66дсп от 28.06.2013. Этим же решением производство по делу в части требования ООО «Контакт» к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения № 16-19/10378 от 22.08.2013 недействительным прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.05.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 295 703 руб., понесенных налогоплательщиком в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 данное требование было удовлетворено частично, с налогового органа взыскано 245 703 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскание судом 245 703 руб. (100 000 руб. оплата услуг представителя и 145 703 руб. гонорар успеха) судебных расходов мотивированно представлением заявителем документов, подтверждающих факт несения соответствующих затрат, а также их связь с рассмотрением дела. При этом, судом исходя из обстоятельств настоящего спора оценены разумность заявленных расходов, а также признано право заявителя на возмещение судебных расходов в виде гонорара исполнителю при вынесении положительного для налогоплательщика судебного акта в сумме 145 703 руб.

Отказ в удовлетворении заявления на сумму 50 000 руб. судом обоснован отсутствием факта оказания заявителю услуг по представлению его интересов в судах кассационной и надзорной инстанций.

С определением суда от 30.06.2014 инспекция не согласилась, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо оспаривает взыскание с него судебных расходов в сумме 100 000 руб., определенных судом исходя из объема предоставленных исполнителем услуг, их (услуг) качества, сложности дела. По его мнению, исходя из фактического объема совершенных исполнителем (представителем) действий, разумными расходами в данном случае, с учетом средних цен на юридические услуги в Омском регионе, будут расходы, не превышающие 38 000 руб.

Также налоговый орган предлагает считать рассматриваемый спор не представляющим сложности для его разрешения, в том числе, поскольку представитель заявителя затратил непродолжительное время для формирования своей позиции по делу.

УФНС России по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию нижестоящего налогового органа, пояснив, что считает чрезмерной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы заинтересованного лица, считая принятое определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ООО «Контакт» за счет ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому делу истец представил доказательства несения расходов в заявленной сумме (100 000 рублей), что следует из материалов дела (т.5 л.д. 50-54) и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе.

При этом, судом первой инстанции сформулирован вывод о недоказанности факта чрезмерности расходов в сумме 100 000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и действия представителя ООО «Контакт» в ходе его рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на цены иных лиц, предлагающие юридические услуги, а также на ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.201,1 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, налоговый орган не обосновал со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения представителя по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 100 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 100000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с названным постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы с доверителями, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных разъяснений, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний и на него, дни составления кассационных и апелляционных жалобу) от 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае представителем истца оказаны услуги по участию в четырех судебных заседаниях, в том числе предварительном, написанию заявления, составлению двух дополнений к заявлению, заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, изучению материалов дела, что в соответствии с приведенными расценками (от 15 000 руб.), учитывая стоимость за каждое из названных услуг, составляет более 100 000 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Контакт» о взыскании с инспекции 100 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

В остальной части (в части взыскания 145 703 руб. судебных расходов, определенных как вознаграждение, выплата которых зависит от положительного результата, а также в части отказа