Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-3002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ссылки ТУ Росимущества в Омской области на то, что заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132 поступали также и от иных лиц, в связи с чем решение о его передаче в пользование на праве аренды может быть принято только по результатам проведения торгов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на соответствующих доказательствах, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что указанные заявки подавались хозяйствующими субъектами в отношении земельных участков иной площади, до вынесения распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 03.02.2014 № 11-р «Об образовании земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:1408 из земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, находящегося в собственности Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный законом срок обращения КФХ «Горячий ключ» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, не основано на нормах Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В то же время системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, учитывая предложенные заявителем способы восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность принять решение по заявлению КФХ «Горячий Ключ» от 10.02.2014 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132 по правилам статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что предложенные КФХ «Горячий ключ» в заявлении о признании незаконным бездействия способы восстановления нарушенного права, состоящие в обязании заинтересованного лица оформить и направить КФХ «Горячий Ключ» договор аренды сроком на 49 лет и акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, общей площадью 99 671 164 кв.м., не могут быть применены в рассматриваемом случае в связи со следующими обстоятельствами.

Так, обязанность заключить такой договор возникнет у заинтересованного лица в случае принятия положительного решения по заявлению КФХ «Горячий Ключ» от 10.02.2014 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, общей площадью 99 671 164 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского поселения, по правилам статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

При этом обязанность рассмотреть заявление КФХ «Горячий ключ» с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, и по результатам выполнения соответствующей процедуры принять одно из указанных выше решений (о предоставлении земельного участка или об отказе в его предоставлении) по законным основаниям возложена действующим законодательством именно на Росимущество, в связи с чем арбитражный суд при принятии судебного акта по делу не вправе подменять указанный орган исполнительной власти и осуществлять властно-распорядительные действия, отнесенные к полномочиям иного органа государственной власти.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность бездействия заинтересованного лица и удовлетворил соответствующее требование заявителя, отказав при этом в применении способов защиты нарушенного права КФХ «Горячий ключ», формулировки которых приведены заявителем.

При этом доводы КФХ «Горячий ключ», изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции фактически не устранил допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ «Горячий ключ» и не разрешил возникший спор в полном объеме, не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку на заинтересованное лицо в любом случае возложена обязанность принять решение по заявлению КФХ «Горячий Ключ» от 10.02.2014 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132 именно по правилам статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КФХ «Горячий ключ».

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату КФХ «Горячий ключ».

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3002/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Горячий ключ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 43 от 05.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков