Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Основания для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств (переписки сторон) из материалов дела у суда первой инстанции не имелось по изложенным выше основаниям.

Утверждение о том, что письма ИП Кулдашевым Т.Б. не направлялись и не подписывались, отклоняется как неподтвержденное материалами настоящего арбитражного дела.

Разумное поведение сторон при заключении крупных сделок подразумевает ведение предварительных переговоров по вопросу о заключении сделки, её существенных и прочих условиях и  порядке заключения. 

Такой преддоговорный процесс  предполагает  переписку сторон по какому-либо виду связи (электронной, факсимильной , почтовой  ) ,  в результате чего остаются письменные доказательства , либо телефонных переговоров, сложность предмета которых предполагает их неоднократность и  достаточную длительность.

Вместе с тем, ИП Кулдашев Т.Б., отрицая достоверность преддоговорной переписки, представленной в дело истцом,   в нарушение требований ст. 65   АПК РФ о несении стороной бремени доказывания своих возражений,  не представил доказательств осуществления преддоговорного процесса в иной форме,  иного содержания.

Стороны пояснили, что ИП Кулдашев Т.Б. имеет налаженный в течение длительного времени и с серьезными оборотами торговый бизнес, создал и использует свой сайт в интернете,  с учетом чего апелляционный суд делает вывод о наличии у ИП Кулдашева Т.Б.  организованного документооборота.  

Между тем, ИП Кулдашев Т.Б.  в подтверждение своих доводов о не направлении в адрес ООО «КВАРЦ ГРУПП» спорных писем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил журнал исходящей корреспонденции. Не опроверг какими-либо доказательствами направление таких писем в соответствующее время со своего электронного адреса в такой адрес истца, не заявил и не подтвердил, что направлял письма  иного содержания или по другим вопросам.

Основанием  иска ИП Кулдашева Т.Б.  является множественность недостатков объектов и сокрытие их продавцом при заключении  договора купли - продажи.

Фактические обстоятельства, предусмотренные законом  (п. 2 ст. 475 ГК РФ) в качестве основания для отказа покупателя от исполнения договора (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)   не доказаны.

Объекты имеют явные видимые , связанные с возрастом объектов недостатки, со всей очевидностью  требующие серьезного ремонта,   но их характер как неустранимых  или  без несоразмерных расходов , не доказан.

Основания для расторжения договора на основании п. 2 ст. 475 ГК не доказаны.

При таких обстоятельствах   вопрос о сокрытии продавцом от ИП Кулдашева Т.Б. сведений о недостатках переданного имущества мог иметь значение  при заявлении покупателем  иска на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между  тем ,  в предмет иска ни одно из таких требований, основанных на пункте 1 статьи 475 ГК РФ,  не входит.

Таким образом, выяснение вопроса об осведомленности ИП Кулдашева Т.Б.  о недостатках переданного имущества не имеет правового значения для существа спора по иску о расторжении договора  купли-продажи  на основании п. 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель был осведомлен об аварийном состоянии спорных объектов и необходимости проведения капитального ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, из актов экспертизы не следует, что выявленные в ходе обследования недостатки являются неустранимыми, выводов о невозможности капитального ремонта зданий заключения не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности скрытого и неустранимого характера недостатков.

Доводы ИП Кулдашева Т.Б., что у него отсутствует возможность использовать переданные по договору объекты по целевому назначению, отклоняются, так как эти обстоятельства  относятся к его предпринимательским рискам: приобретая спорное имущество, он вполне мог оценить возможность использования объектов по назначению с учетом  преследуемых целей его приобретения. 

Не опровергнут  утверждения истца о том, что на огороженной в целом  территории  расположения спорных объектов ИП Кулдашев Т.Б. имеет  в собственности и эксплуатирует другие объекты.    Осведомленность ИП Кулдашева Т.Б.  о состоянии спорных объектов,  таким  образом, не опровергнута.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2014 года по делу №А75-638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина