Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-2/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого, в случае, если снос строений на земельном участке является работой, осуществляемой для муниципальных нужд, то такая работа должна проводиться с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов для поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующего порядок заключения договоров по выполнению работ для муниципальных нужд, чего в данном случае проведено не было.

Таким образом, оспариваемый приказ о проведении зачета, не основан на нормах действующего законодательства.

Помимо изложенного следует также поддержать вывод суда первой инстанции в части несоблюдения департаментом норм бюджетного законодательства.

В соответствии со статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата, полученная от сдачи в аренду государственного имущества, относится к неналоговым доходам, перечисляемым в бюджет соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются, в том числе средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательства по уплате арендной платы не могут быть прекращены зачетом требования, который в соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой в соответствии со статьей 410 ГК РФ достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьёй 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок распределения платежей, поступающих в виде арендной платы по указанной категории договора аренды.

Изменение условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений является нарушением бюджетного законодательства, равно как и нарушением прав заявителя, поскольку ограничивает размер доходной части местного бюджета.

Учитывая изложенное, спорный приказ департамента правомерно и обоснованно признан недействительным судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Дело рассмотрено только в части удовлетворения требований заявителя к департаменту. По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении требований к администрации Советского района не рассматривались.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации Советского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2014 по делу № А75-2/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов