Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-2/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело № А75-2/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8455/2014) Департамента муниципальной собственности администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2014 по делу № А75-2/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению администрации городского поселения Советский к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района об оспаривании приказа от 24.09.2013 № 498,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальный фонд развития жилищного строительства «Жилище»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения Советский – Забирова Ирина Рашидовна по доверенности № 27 от 01.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещенп надлежащим образом;

от муниципального фонда развития жилищного строительства «Жилище»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

администрация городского поселения Советский обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, администрация г.п. Советский) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – администрация Советского района) и Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (далее – департамент) об оспаривании приказа от 24.09.2013 № 498.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2014 по делу № А75-2/2014 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным оспариваемый приказ департамента; в удовлетворении требований к администрации Советского района отказано.

С решением суда первой инстанции департамент не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что между администрацией Советского района и муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – фонд «Жилище») заключены договоры аренды земельных участков в г. Советский, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.32-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46, 48, 50, 53, 57, -58, 60, 61, 63-64, 66-67, 69, 71-72, 74-75, 77-78, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90, 95-96, 98-99, 101-102). Земельные участки предоставлены под строительство многоквартирных жилых домов.

В последующем между указанными сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми изменялся порядок оплаты: вместо внесения денежных средств в соответствии с пунктами 3.1-3.7 договоров предусматривалось предоставление услуг по сносу строений (при их наличии), расположенных на предоставленных в аренду участках, очистке от продуктов сноса.

14.05.2012 между администрацией Советского района, администрацией г.п. Советский и фондом «Жилище» заключено трёхстороннее соглашение (т.1 л.д.153-154), пунктом 4 которого предусмотрено, что в результате осуществления взаимовыгодного сотрудничества, стороны пришли к соглашению зачесть фонду «Жилище», как арендатору земельных участков, находящихся на территории городского поселения Советский, стоимость работ по сносу свободных от прав граждан жилых помещений, признанных не пригодными для проживания, очистки арендуемых земельных участков от подлежащих сносу объектов и строительного мусора, в счет арендной платы по договорам аренды земельных участков в сумме 11 940 189 рублей 23 копеек.

24.09.2013 департаментом издан приказ № 498 «О проведении зачисления в счет арендной платы» (том 1 л.д.10), согласно которому, арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, за период с 2010-2012 года и 9 месяцев 2013 года в размере 11 940 189 рублей 23 копеек подлежит зачислению фонду «Жилище» в счет оплаты за работу по сносу строений, расположенных на арендуемых земельных участках и их чистке от продуктов сноса.

Заявитель, полагая, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы администрации г.п. Советский в сфере экономической деятельности, что выразилось в неполучении доходов в местный бюджет в размере 50 процентов от арендной платы за аренду земельных участков за период с 2010-2011 года и 9 месяцев 2013 года, обратился с указанным выше заявлением в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований мотивированно тем, что департаментом оспариваемый приказ издан с нарушением требований бюджетного и гражданского законодательства, во исполнение ничтожной сделки, нарушает права администрации г.п. Советский в сфере экономической деятельности, поскольку ограничивает размер доходной части местного бюджета.

В апелляционной жалобе департамент с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что оспариваемый приказ был издан на основании дополнительного соглашения от 14.05.2012, которым стороны договора аренды определили произвести зачет фонду «Жилище» как арендатору земельных участков, стоимость работ по сносу зданий, расположенных на арендованных земельных участках. Проведение зачета соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает нормы бюджетного законодательства, так как ими не предусмотрены какие-либо ограничения прав сторон по договору аренды на выбор формы арендной платы. Кроме этого, извещения о проведении аукционов на право заключения договоров аренды, равно как и проекты договоров аренды, содержали условие о возможности оплаты аренды путем проведения работ по сносу имеющихся строений, расположенных на земельном участке, и его очистке от продуктов сноса.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны в отзыве муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (Фонд «Жилище), в котором последний также просил отменить судебное решение.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, опровергающими позицию департамента. Считает выводы суда первой инстанции и его решение по существу спора законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя администрации г.п. Советский, поддержавшего доводы своего доверителя.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и следует из письменных пояснений (жалоба, отзывы на нее) участвующих в деле лиц, что договоры аренды земельных участков в г. Советский, государственная собственность на которые не разграничена, подписанные между  администрацией Советского района и фондом «Жилище», заключены по результатам торгов, проведенных в форме аукциона.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 указанной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила), перечень сведений и информации, которые должны содержаться в документации об аукционе, содержит, в частности: требования к сроку и порядку оплаты по договору.

Пунктами 40, 114 Правил установлено, что документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия заключенного ранее договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, в том числе условия о размере арендной платы и без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как уже было указано, после заключения договора аренды, оформленного по результатам аукциона, было заключено дополнительное соглашение, которым его стороны определили возможность проведения зачета стоимости работ Фонда «Жилище» зачесть Фонду по сносу свободных от прав граждан жилых помещений, признанных не пригодными для проживания, очистки арендуемых земельных участков от подлежащих сносу объектов и строительного.

Проанализировав условия договоров аренды находящегося в государственной собственности земельных участков с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что размер арендной платы по данным договорам определен в соответствии с требованиями статей 24, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам проведения торгов, изменение указанного размера условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с условиями договора, арендная плата за землю определена сторонами в соответствии с аукционом и подлежит внесению ежеквартально пропорциональными длине периода частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы.

С учетом изложенного, установив, что размер арендной платы по указанным в оспариваемом приказе договорам определен по результатам проведения торгов и, следовательно, не подлежит изменению в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно отметил незаконность, условия дополнительного соглашения об изменении условий оплаты по договору аренды.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о возможности произведения зачета содержались как в аукционной документации, а так и в проектах договоров аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, которые бы можно было оценить в качестве доказательства по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме