Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-5664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания от 17.04.2014 № 3- ГО, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение установленных требований в области гражданской обороны.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал возможным учесть по каждому из оспариваемых пунктов предписания от 17.04.2014 № 3-ГО наличие преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции - постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 07.05.2014, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенную позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из представленного в материалы дела постановления мирового  судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени основаниями для привлечения общества к административной ответственности послужили нарушения, выявленные в ходе плановой проверки и отраженные в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2014 № 3-го, требования об устранении которых в свою очередь изложены в предписании от 17.04.2014 № 3-ГО, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие нарушение обществом вышеназванных правил и требований в области гражданской обороны, требования об устранении которых в свою очередь изложены в оспариваемом предписании, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 07.05.2014, и, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие не требует повторного доказывания.

Доводы подателя жалобы о нарушении положений Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания от 17.04.2014 № 3-ГО.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание  от 17.04.2014 № 3-ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативного правого акта подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «СУЭНКО» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу № А70-5664/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 № 7515.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков