Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-5664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9936/2014) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.214 по делу № А70-5664/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО»)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

о признании незаконными акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 5-ГО от 17.04.2014, протокола от 17.04.2014 № 3-го об административном правонарушении, составленных должностными лицами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области, а также о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания от 17.04.2014 № 3-ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, вынесенного должностными лицами Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») – Киселёва Д.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 48-14 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭНКО» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «СУЭНКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Тюменской области (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконными акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.04.2014 № 5-ГО, признании незаконным протокола от 17.04.2014 № 3-го об административном правонарушении, составленных должностными лицами Управления, а также о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания от 17.04.2014 № 3-ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, вынесенного должностными лицами Управления.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания от 17.04.2014 № 3-ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, вынесенного должностными лицами Управления; в части остальных требований арбитражный суд производство по делу прекратил.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемые обществом акт и протокол не относятся к числу актов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал производство по делу в данной части подлежащим прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявленных обществом требований о признании незаконным предписания от 17.04.2014 № 3-ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, вынесенного должностными лицами Управления, суд первой инстанции, учитывая наличие преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции - постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 07.05.2014, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу, что выявленные и обозначенные в предписании факты нарушений соответствуют действительности и имели место на момент соответствующей проверки.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания от 17.04.2014 № 3-ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, вынесенного должностными лицами Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СУЭНКО» указывает, что судом первой инстанции ошибочно указано на преюдициальность судебного акта – постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 07.05.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, поскольку вывод мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени по названному делу о виновности ОАО «СУЭНКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, судом  первой инстанции не учтено, что действующим законодательством обязанность по обеспечению сотрудников средствами индивидуальной защиты на ОАО «СУЭНКО» не возложена.

Незаконным, по мнению общества, является и пункт предписания  указывающий на необходимость устранения нарушения, выразившегося в том, что ОАО «СУЭНКО» не создало нештатное аварийно-спасательное формирование, поскольку общество не имеет категории по гражданской обороне, и не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности.

При этом, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, необоснованным является и пункт спорного предписания, который содержит указание на необходимость устранения нарушения, выразившегося в том, что ОАО «СУЭНКО» нарушены правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, поскольку, как отмечает податель жалобы, данные нарушения не являются следствием действий (бездействия) общества.

Также, как отмечает ОАО «СУЭНКО», административным органом допущен ряд нарушений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в составлении оспариваемого акта проверки в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица и наличии противоречивой информации в содержании акта проверки от 17.04.2014 № 5-ГО.

Кроме того, как указывает податель жалобы, оспариваемые акт проверки, протокол и предписание содержат указание на нарушение обществом законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, выявление которых возможно лишь только в ходе проведения осмотра принадлежащих ОАО «СУЭНКО» помещений, территорий. Однако, как отмечается в апелляционной жалобе, сведения об осуществлении Управлением такого осмотра отсутствуют, как и отсутствует соответствующий протокол осмотра.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУЭНКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, считая его незаконным и необоснованным, а  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области от 24.03.2014 № 5-ГО в отношении ОАО «СУЭНКО» в период с 01.04.2014 по 17.04.2014 административным органом проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений обществом требований норм и правил в области гражданской обороны, а именно:

- не обеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты на 105 % от штатной численности (статьи 1, 2, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, пункты 1, 3, 5 постановления  Правительства от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании  в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств», пункты 4, 8, 25 приказа МЧС Российской Федерации от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты»);

- не создание нештатного аварийно-спасательного формирования (статьи 1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункты 4, 6, 10 приказа МЧС России от 23.12.2005 № 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», постановление суженного заседания Администрации города Тюмени от 07.07.2010 № 03, которым утвержден перечень организаций, относящихся к объектам жизнеобеспечения, имеющим важное оборонное и экономическое значение, обязанных создавать нештатные аварийно спасательные формирования);

- использование защитного сооружения гражданской обороны с нарушениями Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, выразившееся в следующем: элемент инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны не окрашены в установленные Правилами эксплуатации цвета; на всех защитно-герметических дверях нарушена целостность уплотнительных резинок (обнаружены трещины);  на двух защитно-герметических дверях не работают механизмы задраивания; списочно не определен состав групп (звена) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 3.2.1, 3.2.2 приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», пункты 2, 3, 9, 12 приказа МЧС РФ от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации»).

Выявленные нарушения отражены административным органом в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица oт 17.04.2014 № 5-ГО.

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 17.04.2014 № 3-ГО по устранению вышеназванных нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 17.04.2014, и составлен протокол от 17.04.2014 № 3-го об административном правонарушении по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что вышеназванные предписание, акт проверки и протокол об административном правонарушении не соответствуют закону, ОАО «СУЭНКО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,