Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А81-6282/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                            Дело №   А81-6282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8294/2014) гаражно-строительного кооператива «Мобиле» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 года по делу № А81-6282/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к гаражно-строительному кооперативу «Мобиле» (ИНН: 8904009474, ОГРН: 1028900629537) о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками с обязанием осуществить их снос,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Мобиле» (далее – ГСК «Мобиле», ответчик) о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: двухэтажное здание «станция технического обслуживания (дом сторожа)» и трансформаторная подстанция, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:05 02 02:0004 по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, с обязанием осуществить их демонтаж.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 года по делу № А81-6282/2013 признаны самовольными постройками объекты недвижимого имущества: «станция технического обслуживания (дом сторожа)» и трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, земельный участок с кадастровым номером 89:11:05 02 02:0004. Суд обязал ГСК «Мобиле» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения за свой счет осуществить снос объектов недвижимого имущества: «станция технического обслуживания (дом сторожа)» и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, земельный участок с кадастровым номером 89:11:05 02 02:0004. Этим же решением с ГСК «Мобиле» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 руб. за рассмотрение судом иска.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения ГСК «Мобиле» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Отмечает, что станция технического обслуживания и трансформаторная подстанция являются объектами вспомогательного значения. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что возведенные строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ГСК «Мобиле» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ГСК «Мобиле»  считается  извещенным о месте и времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), однако ответчик при рассмотрении дела   в суде первой инстанции не участвовал. Также суд учитывает, что рассмотрение дела состоялось в один день, после завершения предварительного заседания  с переходом к рассмотрению дела в основном судебном заседании.  

Неявка в судебное заседания по обстоятельствам извещения, которое признается судом надлежащим применительно к проверке наличия безусловных оснований для отмене судебного акта, рассматривается судом апелляционной инстанции, исходя конкретных обстоятельств настоящего дела, уважительной причиной  невозможности представления указанных выше документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что распоряжением заместителя главы Администрации города новый Уренгой от 03.10.2012 № 1235-ВСР ГСК «Мобиле» на пять лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:05 02 02:4, общей площадью 13 149 кв.м., расположенный по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, занятый гаражами.

На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2012 № НУ-6978, сроком действия с 26.09.2012 по 26.09.2017.

Департамент указывает, что по результатам проведенной проверки установлено, что на территории предоставленного ГСК «Мобиле» земельного участка ГСК «Мобиле» в отсутствие необходимых разрешений построило двухэтажное здание, используемое под станцию технического обслуживания (дом сторожа), и трансформаторную подстанцию.

Ранее в 2011 году ответчик обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенные объекты: «станция технического обслуживания (дом сторожа)» и трансформаторная подстанция, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:05 02 02:0004 по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона. Решением от 11.03.2012г. по делу № А81-5236/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд ЯНАО к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с требованием о признании права собственности на эти же объекты недвижимого имущества, но в силу приобретательной давности. Решением от 17.05.2013г. по делу № А81-934/2013 в удовлетворении исковых требований также отказано.

 Ссылаясь на то,  что возведенные ответчиком объекты недвижимого имущества являются объектами самовольной постройки, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 4 АПК РФ, осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться 1) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; 2) прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточного обоснования своей заинтересованности в иске, и как следствие, возможность констатировать, что в случае удовлетворения иска права истца, в защиту которых заявлен настоящий иск, буду восстановлены, истец не представил.

Из материалов дела следует, что спорные постройки  расположены на земельном участке, предоставленном ответчику в долгосрочную аренду согласно договору аренды от 03 октября 20123 года № НУ-6978.

На момент обращения с иском в суд срок действия договора не истек.

При этом, обращение в суд с иском о сносе самовольных построек не мотивировано наличием  оснований для досрочного расторжения договора, равно как и невозможностью его продления в будущем.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора спорные постройки уже были на земельном участке в составе гаражного комплекса.

Сведениями о том, что их размещение на земельном участке не соответствует разрешённому использованию земельного участка, суд не располагает.

Доказательств того, что сохранение построек  нарушает права третьих лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого  круга  лиц также не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение права истца  как лица, управ омочённого  на распоряжение земельным участком, восстановление которых  возможно  удовлетворением иска о сносе  спорных объектов.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что возведенные ответчиком трансформаторная подстанция и станция технического обслуживания нарушают его права и законные интересы как собственника земельного участка либо, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец не приводит.  

Обращение истца в суд обусловлено лишь отсутствием у ответчика разрешительной документации на постройку, с чем он и связывает необходимость снести эти постройки, что недостаточно для установления заинтересованности истца в обращении в суд с настоящим иском по вышеизложенным основаниям.

То есть Департамент не обосновал должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Новый Уренгой как собственника земельного участка, на котором возведены ответчиком самовольные постройки, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком земельного участка по договору аренды ухудшило и нарушило законные интересы муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения надстройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из пояснений ответчика следует, что  «трансформаторная подстанция» и «станция технического