Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А70-3522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

какие сети осуществлялась подача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании соответствующей услуги.

Названная схема регулирования разработана и утверждена в целях обеспечения перераспределения средств, полученных по единому тарифу, между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями для обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее НВВ.

В свою очередь, индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями устанавливаются вне зависимости от фактического направления предоставления услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии со сложившейся разностью между тарифной выручкой сетевой организации и НВВ.

Как следует из решений РЭК ТО, ХМАО и ЯНАО № 421 от 30.12.2011 и № 461 от 26.12.2012 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ОАО «СУЭНКО» и ЗАО «ТПЗ» на период 2012 и 2013 годов плательщиком является ЗАО «ТПЗ».

Указанные тарифы сформированы по границам сетевых организаций и по энергопринимающим устройствам потребителей соответственно, в них включены расходы на оплату услуг всех сетевых организаций на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как верно указал суд первой инстанции, открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», являющееся гарантирующим поставщиком, применяя единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии с территориальными сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители, в том числе с истцом и ответчиком, в соответствии с моделью котел «снизу», то есть каждый потребитель или гарантирующий поставщик оплачивает по единому (котловому) тарифу той сетевой организации, к которой присоединены его (потребителя) принимающие устройства. Единые (котловые) тарифы устанавливаются в соответствии с разделом VII Методических указаний различными для каждого уровня напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) и для населения, и для приравненных к ним потребителям. При этом возникает ситуация, когда в зависимости от того, какая группа потребителей присоединена к сетям соответствующей сетевой компании (население, прочие потребители), НВВ некоторых сетевых организаций не может быть наполнена или, наоборот, становится избыточным за счет оплаты по единому (котловому) тарифу. Избыток либо недостаток средств НВВ сетевых компаний компенсируется органом регулирования установлением индивидуальных тарифов межсетевого взаимодействия.

По смыслу приведенных норм, сложившаяся в 2012 и 2013 годах тарифно-договорная схема взаиморасчетов между истцом и ответчиком должна обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между ними в размере НВВ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы жалобы ЗАО «ТПЗ» о том, что в сложившихся между сторонами спора правоотношениях взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии фактически не осуществляется, тогда как услуги потребляет только ОАО «СУЭНКО», в связи с чем у ответчика обязанность оплачивать услуги истца ответствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанный довод свидетельствуют о том, что приведенные нормы неверно толкуются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ОАО «СУЭНКО» о взыскании с ЗАО «ТПЗ» задолженности по внесению платы по договору № ИД/78-10 от 25.05.2010. Доказательств внесения ответчиком платы за оказанные ему истцом услуги в деле не имеется, тогда как истцом суду представлены допустимые и достаточные доказательства наличия задолженности о ЗАО «ТПЗ».

По причине того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора № ИД/78-10 от 25.05.2010 услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 232 руб. 44 коп., начисленных на долг по договору № ИД/78-10 за период с 26.07.2013 по 31.03.2014.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «ТПЗ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2014 года по делу № А70-3522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева