Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А46-2950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

точке осуществила передачу товар, приняла деньги и оформила товарный чек продавец предпринимателя. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчиком представлен товарный чек с печатью и подписью предпринимателя, не соответствующий по форме документу, представленному НП «Эдельвейс».

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

По указанной причине видеосъемка процесса покупки сумки, осуществленная представителем НП «Эдельвейс», является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статей 12, 14 ГК РФ.

Вместе с тем, просмотренная видеозапись достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного в иске товара именно у ответчика не является.

Так, осуществленная истцом видеозапись не позволяет достоверно установить, что торговый павильон, в котором произведена покупка, принадлежит предпринимателю (отсутствует режимная вывеска). Иные доказательства принадлежности ответчику торгового места, в котором приобретена истцом сумка, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что именно ответчик (ИП Заливиным В.В.) являлся продавцом спорного товара. Факт правонарушения, допущенного предпринимателем, допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

НП «Эдельвейс» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу № А46-2950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева