Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А46-2950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                          Дело № А46-2950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8015/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу № А46-2950/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633; ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Заливину Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 304550734400250) о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заливину Вадиму Викторовичу (далее – ИП Заливин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе на персонаж «Маша» в размере 25 000 руб., на персонаж «Медведь» в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу № А46-2950/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным НП «Эдельвейс» доказательствам.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, жалобу НП «Эдельвейс» – без удовлетворения. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, ответчиком представлен товарный чек с печатью и подписью предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленный ответчиком документ, представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ИП Заливин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, в силу положений договоров № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель), приобретатель является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» (л.д. 23-36).

В Приложении № 1 к указанным договорам сторонами предусмотрено, что одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору № 010601-МиМ и № 1007/19.

ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий принял на себя обязательство по управлению этими исключительными правами в интересах учредителя (л.д. 19-22).

Пунктом 1.2 договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 установлено право управляющего совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Из приложения № 1 к договору № Э1-МиМ следует, что НП «Эдельвейс» в доверительное управление переданы права в отношении персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе персонажей «Медведь» и «Маша».

Как указывает истец, 08.05.2013 в магазине «Континент», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25/1, ИП Заливиным В.В. предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар – сумка текстильная, на котором размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша» и «Медведь». В подтверждение чего истец представил в материалы дела товарный чек от 08.05.2013 на сумму 500 руб. и видеозапись покупки товара (л.д. 17, 54).

Поскольку, как указывает истец, ИП Заливин В.В. нарушил исключительные авторские права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы глав 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявив требование рассматриваемой категории, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше, в качестве подтверждения покупки контрафактного товара истцом представлен товарный чек от 08.05.2013 на сумму 500 руб. и видеозапись процесса покупки товара.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

При оценке и анализе представленного истцом товарного чека от 08.05.2013 на сумму 500 руб. с подписью продавца, суд первой инстанции правильно установил, что товарный чек не может служить допустимым доказательством продажи ответчиком товара, на котором размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поскольку, как указывает ответчик, представленная копия товарного чека им не заполнялась.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Лично предпринимателем товарный чек от 08.05.2013 не подписан и не выдан истцу. Оснований считать лицо, оформившее товарный чек, представителем ответчика (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) не имеется, в силу отсутствия доверенности и отсутствия доказательств того, что в торговой