Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А46-14049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и возникшим пожаром, поскольку заключение и объяснение эксперта позволяют сделать данный вывод.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о том, что из имеющихся в деле документов нельзя сделать вывод, что возгорание автомобиля произошло по вине производителя, в связи с ненадлежащим качеством автомобиля и имеющимися в нем дефектами и что в данном случае применению не подлежит часть 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку не подтвержден факт возгорания автомобиля в результате существенных нарушений требований к качеству автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

На основании части 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке ОАО «Энергоавтотранс» от 10.11.2008 стоимость утраченного автомобиля с учетом степени износа составила 1 857 04 9 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 1 857 04 9 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта не получения истцом прибыли в размере 233 230 руб. 17 коп., в связи с непредставлением достаточных доказательств.

Довод ОАО «АЗ «Урал», что истцу продавцом  передан автомобиль УРАЛ 583104 в исправном состоянии необоснован, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ОАО «Энергоавтотранс» не привело в обоснование своих доводов ни одного аргумента относительно того, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром.

Податель жалобы указывает на нарушение водителем эксплуатационных требований к автомобилю.

Однако из представленного в материалы дела путевого листа № 3102 от 24.02.2008 усматривается, что водитель к управлению транспортным средством был допущен. Согласно журналу регистрации выезда и заезда автомобилей 24.02.2008 техническое состояние автомобиля исправное. Последний инструктаж водитель автомобиля Кошель С.Ф. проходил 27.12.2007, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте. В постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела  от 28.03.2008 вины водителя не установлено.

Из пояснений эксперта следует, что грубых нарушений требований эксплуатационных условий водителем не усматривается. Водитель в данном случае не мог обнаружить утечку топлива при эксплуатации ТС. При разгерметизации системы на участках, не связанных с высоким давлением двигатель автомобиля будет работать в нормальном режиме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, третье лицо в материалы дела не представило доказательств нарушения водителем эксплуатационных требований.

Довод заявителя, что информация, содержащаяся в документах представленных истцом в обоснование своих требований, является недостоверной, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

Вместе с тем, доказательств наличия в документах представленных истцом, признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, что указанная в путевых листах модель автомобиля не соответствует модели сгоревшего автомобиля не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ОАО «АЗ «Урал» о несвоевременном извещении о произошедшем сотрудников ГИБДД и ОГПН Каргасокского района, а также о недобросовестном исполнении истцом требований об извещении продавца о качестве товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат документы подтверждающие добросовестное исполнение истцом требований законодательства и в разумные сроки с учетом отдаленности  места происшествия.

Материалами дела подтверждается, что источник возгорания имел внутреннее происхождение, доказательств возникновения пожара в результате действий сторонних лиц ответчиком представлено не было, поэтому решение суда является верным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 по делу № А46-14049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Рябухина