Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А46-14049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-14049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-543/2009) открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 по делу № А46-14049/2008 (судья Л.А. Шишкина), принятое по иску открытого акционерного общества «Энергоавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал»

о взыскании 2 090 280 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Энергоавтотранс» – представитель  Ткачева Л.В. (удостоверение адвоката № 499 от 03.02.2003, доверенность № 900-04/593 от 01.08.2008 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» – представитель  не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» – представитель Молотова О.В. (паспорт 7502 № 659191 выдан УВД г. Миасса Челябинской области 30.09.2002, доверенность № 137 от 18.09.2008 сроком действия на один год); представитель Трофимов О.А. (паспорт 7502 № 425674 выдан УВД г. Миасса Челябинской области 13.05.2002, доверенность    № 20 от 12.02.2009 сроком действия на один год),

установил:

Открытое акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее – ОАО «Энергоавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» (далее – ООО «АльянсТехСтрой», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (далее - ОАО «АЗ «Урал», третье лицо, податель жалобы) о взыскании стоимости утраченного автомобиля в размере 1 920 000 руб., расходов на возмещение заработной платы  в размере 6000 руб., расходов за утраченное дизельное топливо в сумме 4 961 руб. 64 коп., упущенной выгоды в сумме 233 230 руб. 17 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от иска в сумме 10 961 руб. 64 коп., составляющих расходы на возмещение заработной платы в размере 6 000 руб. и расходы за утраченное дизельное топливо в сумме 4 961 руб. 64 коп., а также, уменьшил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика стоимость утраченного автомобиля в размере 1 857 049 руб. 92 коп. и упущенную выгоду в сумме 233 230 руб. 17 коп. Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ истца от иска судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 по делу № А46-14049/2008 производство по делу в части требований о взыскании расходов на возмещение заработной платы в размере 6 000 руб. и расходов за утраченное дизельное топливо в сумме 4 961 руб. 64 коп., прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы: убытки в размере 1 857 049 руб. 18 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 502 руб. 09 коп.; расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2 238 руб. 82 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем и в соответствии со статьями 475, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат возмещению убытки с учетом степени износа автомобиля.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо - ОАО «АЗ «Урал», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 857 049 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что из имеющихся в деле документов нельзя сделать вывод о том, что возгорание автомобиля произошло по вине производителя, в связи с ненадлежащим качеством автомобиля и имеющимися в нем дефектами. Заявитель указывает на передачу истцу продавцом автомобиля УРАЛ 583104 в исправном состоянии. ОАО «АЗ «Урал» считает, что часть 2 статьи 475 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку не подтвержден факт возгорания автомобиля в результате существенных нарушений требований к качеству автомобиля.

Третье лицо ссылается на то, что невозможно достоверно установить причины возгорания автомобиля, в связи с несвоевременным извещением о произошедшем сотрудников ГИБДД и ОГПН Каргасокского района, а также на недобросовестное исполнение истцом требований части 1 статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о качестве товара. Податель жалобы указывает на нарушение водителем эксплуатационных требований к автомобилю и на недостоверность информации содержащейся в документах представленных истцом в обоснование своих требований.

ОАО «Энергоавтотранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АльянсТехСтрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АЗ «Урал» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Энергоавтотранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 857 049 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № 1116.10 от 22.10.2007 (далее – договор №1116.10 от 22.10.2007), по условиям которого ответчик (по договору - продавец) обязуется передать в собственность автомобиль самосвал марки 583104, идентификационный номер (VIN) - XW2583104470000005 (далее – автомобиль), а истец (по договору – покупатель) обязался принять автомобиль и уплатить за него определенную в данном договоре стоимость.

В разделе 2 договора № 1116.10 от 22.10.2007 стороны согласовали стоимость договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 1116.10 от 22.10.2007 стоимость автомобиля составила  1 920 000 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора № 1116.10 от 22.10.2007 стороны установили, что гарантийный срок на автомобиль составляет- 18 месяцев или 50 тыс. км пробега  с даты подписания приемо-сдаточного акта. Гарантийные обязательства несет продавец.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору № 1116.10 от 22.10.2007 истец оплатил ответчику сумму за автомобиль в размере 1 920 000 руб.

В материалах дела имеется платежные поручения № 999 от 22.10.2007 на сумму 1 750 000 руб. и № 1002 от 23.10.2007 на сумму 170 000 руб., подтверждающие факт оплаты истцом стоимости автомобиля по договору.

Ответчиком в соответствии с договором № 1116.10 от 22.10.2007 истцу передан автомобиль, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 30 от 04.12.2007 и актом о приеме-передаче объекта основных средств  № 00000252 от 06.12.2007.

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2008 около 14 час. 20 мин. при выполнении работ по перевозке грунта на Игол-Талово  месторождении Томской области в пути следования из карьера №2 к карьеру №3 произошло возгорание автомобиля самосвал марки 583104, гос. рег. знак Н 222 СВ, принадлежащего ОАО «Энергоавтотранс» (акт от 13.03.2008, составленный с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, акт о  пожаре от 12.03.2008, составленный дознавателем ОГПН по Каргасокскому району Томской области, протокол осмотра места происшествия от 12.03.2008).

26.02.2008 письмом № 900-04/158.1 истец уведомил ответчика о произошедшем 24.02.2008 пожаре.

Письмом № 900-04/181 от 04.03.2008 истцом извещено о произошедшем 24.02.2008 пожаре ОАО «АЗ «Урал».

Ссылаясь на то, что причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы, в результате которой произошло возгорание автомобиля и его утрата, ОАО «Энергоавтотранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условия договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение статьи 483 ГК РФ истец уведомил 26.02.2008 продавца (ответчика по делу), 29.02.2008 ОГПН Каргасокского района  Томской области и 04.03.2008 третье лицо о пожаре и необходимости направления представителей для установления причин пожара.         Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра 3-го отдела УВД по Омской области от 15.09.2008 и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 14.11.2008 причиной пожара автомобиля самосвал марки 583104, гос. рег. знак Н 222 СВ, является воспламенение паров дизельного топлива при разгерметизации топливной системы автомобиля.

Разгерметизация топливной системы автомобиля - это нарушение (лишение, утрата) герметичности системы питания двигателя автомобиля (подачи топлива).

Герметизация- обеспечение непроницаемости стенок и соединений в аппаратах, машинах, или емкостях для жидкостей и газов. К способам герметизации относятся пайка и сварка соединений, применение газонепроницаемых литых деталей, специальных вакуумных материалов, герметиков, уплотнений и других материалов.

Любая герметичная система находится под давлением и должна быть изолирована от окружающей среды. Когда происходит соединение, сообщение окружающей среды с этой системой - происходит разгерметизация.

В результате технической эксплуатации автомобиля Урал 583104 гос. номер Н 222 СВ в период гарантийного срока образовалась неисправность топливной системы которая выявилась в ходе эксплуатации автомобиля, в результате чего образовалась разгерметизация и произошло подтекание топлива системы питания, что повлекло возникновение пожара.

На листе 34-35 заключения эксперта № 41839 от 15.09.08г. указано «что часть сливных топливопроводов, расположенных в правой части отсека двигателя, выполнены гибкими резиновыми шлангами, резиновые топливопроводы находятся в непосредственной близости с выводным коллектором. При разгерметизации системы на участках, не связанных с высоким давлением, двигатель автомобиля будет работать в нормальном режиме. Нахождение в зоне очага пожара топливопроводов, непосредственная близость нахождения резиновых топливопроводов с выводным коллектором, возможность воспламенения паров дизельного топлива при глубокой пропитке материала используемого в качестве изоляционного позволяет считать данную причину причиной пожара». Внешних источников и действий на повреждение топливной системы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра 3-го отдела УВД по Омской области от 15.09.2008 и пояснениям эксперта причиной пожара автомобиля явилось воспламенение паров дизельного топлива  при разгерметизации  топливной системы автомобиля. В судебном заседании эксперт Бузин К.А., проводивший экспертизу, пояснил, что разгерметизация является неисправностью топливной системы, в результате которой топливо выходит наружу и может быть скрытым дефектом топливной системы, а скрытые дефекты выявляются только в ходе эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, сделал верный вывод о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием автомобиля