Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А70-2216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть произведен в порядке, указанном в договоре, а не иным способом, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался на договор теплоснабжения от 22.06.2010 № ТТ7094.

Так, судом было указано: подпунктом 2 пункта 2.1.3 договора определено, что при отсутствии узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ) у абонента расчет производится энергоснабжающей организацией на основании показаний коммерческих приборов учета тепла энергоснабжающей организации из водного и теплового балансов системы теплоснабжения, а именно количества тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без УКУТ в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за отчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения постоянна, в течение всего периода потребления.

То есть по условиям данного пункта количество использованного абонентом тепла должно было определяться по приборам учета самой энергоснабжающей организации (Общества), а не исключительно расчетным путем.

Расчетная часть была производной и должна использоваться при определении количества потребленных ресурсов с использованием показателей фактического отпуска.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя для абонентов, не имеющих приборов учета, должно было рассчитываться исходя из разницы между общим количеством тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами в системе теплоснабжения по приборам учета самого общества и абонентами, обладающими приборами учета.

А между абонентами, не имеющими приборов учета, она распределяется с учетом характера потребления и расчетных показателей.

Ни показаний своих приборов учета, ни показателей водного и теплового балансов, ни показателей общего потребления абонентов без приборов учета общество не обосновало, доказательств соответствующих величин не привело.

В приложениях N 1 и N 2 к договору указано планируемое количество тепловой энергии с учетом прогнозируемой среднемесячной температуры наружного воздуха и суточного расхода горячего водоснабжения, подаваемое абоненту для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения с учетом потерь в сетях и системах абонента. Однако условий о возможности использовать планируемое, а не фактическое количество отпуска для осуществления расчетов с абонентом договор не содержит.

Вместе с тем, обществом при обращении с иском о взыскании с предпринимателя задолженности расчет произведен способом, отличным от установленного в подпункте 2 пункта 2.1.3 договора.

В деле № А70-8992/2012 количество потребленной предпринимателем теплоэнергии определено на основании экспертного заключения.

В том числе по причине внесения  ответчиком изменений в систему теплоснабжения предпринимателя путем установки двух дроссельных шайб.

Так, первоначально была установлена дроссельная  шайба диаметром 41 мм (акт от 01.10.2010).

А 21.01.2011 была установлена дроссельная шайба диаметром 30 мм, что подтверждается актом установки дроссельных устройств (том 1 листы дела 26-27).

Как неоднократной указывал сам ответчик и, как следует из апелляционной жалобы общества, дроссельная шайба диаметром 30 мм установлена на трубопроводе к объектам теплоснабжения ответчика в связи с неоднократным нарушением предпринимателем сроков оплаты потребленной тепловой энергии, то есть в отношении второй шайбы даже сам ответчик признает, что он должен был произвести корректировку объема потребления, подлежащего оплате потребителем.

Как указал ответчик, его действия по установке дроссельной шайбы соответствуют условиям подпункта «е» пункта 3.2.3 договора от 22.06.2010 № ТТ7094.

Ответчик заявил, что предприниматель неоднократно уведомлялся о ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате поставленной энергии, поэтому в связи с непринятием мер по погашению задолженности в отношении истца было введено ограничение объема теплоснабжения – установлена дроссельная шайба диаметром 30 мм.

Между тем, при ограничении объема теплоснабжения, обществом не было учтено, что расчет количества потребленной тепловой энергии, выставляемый истцу к оплате, предъявлялся к оплате ответчиком по объему, не согласованному сторонами, а расчет производился способом, не соответствующим условиям договора.

Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждено вступившими в законную силу судебным актами.

Поэтому ответчик был не вправе отключать  или ограничивать теплоснабжения до определения размера потребления в соответствии с условиями договора или до достижения соглашения с ответчиком об изменении порядка определения объема потребления иным расчетным способом.

Поэтому наличие задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной предпринимателем, количество которой фактически ответчиком не определено, не могло являться основанием для ограничения потребления тепловой энергии.

Ограничение объема тепловой энергии возможно было осуществить только при установлении точного размера обязательства истца по оплате потребленной энергии в соответствии с условиями договора или иного соглашения сторон.

В связи с чем ответчик неправомерно установил дроссельную шайбу диаметром 30 мм, ограничивающую объем тепловой энергии на трубопроводе к объектам теплоснабжения истца.

Таким образом, противоправность поведения ответчика истцом доказана.

Относительно причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование исковых требований представлены техническое заключение № 02-11 энергетического обследования системы теплоснабжения теплиц, заключение № 18-13 исследование повреждения элементов металлоконструкций ангарных теплиц, экспертное строительно-техническое заключение результатов обследования состояния конструкций тепличного комплекса от 17.12.2011 (том 1 листы дела 115-146, том 3 листы дела 62-93).

Указанные заключения рассмотрены судом в качестве письменных доказательств, представленных в обоснование требований.

Из представленных истцом заключений экспертов усматривается, что теплицы, принадлежащие истцу, являются теплицами типового исполнения, возведенными в соответствии со СНиП 2.10.04-85. «Теплицы и парники».

При этом в соответствии с пунктом 4.10 СНиП 2.10.04-85. «Теплицы и парники» приборы отопления в теплицах необходимо размещать: в верхней зоне - под покрытием, водосточными желобами и карнизами; в средней зоне - у наружных стен, на внутренних стойках каркаса, затяжках рам или нижних поясах ферм и между рядами растений; в нижней зоне - на почве между рядами растений, по контуру наружных стен на глубине 0,05 - 0,1 м и для обогрева почвы - на глубине не менее 0,4 м от проектной отметки поверхности почвы до верха труб отопления.

Из представленного истцом заключения от 17.12.2011 года (том 3 лист дела 67)  усматривается, что установленная в теплицах система теплоснабжения предназначена не только для поддержания заданного теплового режима грунта и воздуха, но и  для удаления снежного покрова с ограждающих конструкций теплиц посредством его нагрева.

При этом в заключении 18-13  указано, что снегонакопление на перекрытиях недопустимо, снежный покров удаляется путем форсирования работы системы отопления. Равно как и недопустима консервация теплиц в зимний период.

Сведения о том, в том числе, и в заключениях, что принадлежащие истцу теплицы построены с нарушением СНиП, у суда отсутствуют. Напротив,  в заключении от 17.12.2011 года отражено, что теплицы были построены по типовому проекту и строительные ошибки при их возведении не выявлены, трещин и просадок фундамента не обнаружено.

Из заключения 18-13 усматривается, что обрушение теплиц произошло в связи со значительной нагрузкой снежного покрова выше расчетных значений, сформировавшегося за осенне-зимний период в связи с  отсутствием возможности форсирования системы отопления.

Таким образом, ответчик ссылалась на недоказанность истцом наличия причинной связи между его действиями по ограничению подачи тепла в теплицы и их обрушению в связи с наличием снега на крыше, должен был доказать, что крыши теплиц возможно очистить от снега иным способом без использования системы отопления и без разрушения самих теплиц.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что ранее отопление теплиц осуществлялось на основании договора на теплоснабжение от 01.12.2007 № Т-10139/08, заключенном между предпринимателем и открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания».

При этом истцом велась предпринимательская деятельность с использованием теплиц, в том числе и в зимний период.

То есть при наличии отопления теплицы функционировали, а значит, снег на крышах не скапливался.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

После того, как ответчиком была ограничена подача тепла к теплицам путем установления дроссельной шайбы, температура в теплицах понизилась, что привело к невозможности очищения крыш теплиц от снега.

Факт низкой температуры в теплицах подтверждается представленным в дело протоколом измерений № 01.2065 от 05.03.2011, в котором отражено, что температурный режим во всех теплицах ниже допустимого уровня.

Из протокола усматривается, что при допустимой температуре воздуха в теплицах 17-23 градуса, температура воздуха в теплицах, принадлежавших истцу, колеблется от 2 до 10,2 градусов.

Таким образом, истцом доказано, что в результате установки ответчиком дроссельной шайбы, ограничивающей объем поступающей теплоэнергии, понизилась температура в теплицах, что в свою очередь, привело к невозможности таяния снега на крышах и обрушению теплиц под его весом.

Доводы подателя жалобы о том, что количество и объем поставляемой истцу теплоэнергии были достаточными для отопления теплиц, поскольку объем потребления на границе балансовой принадлежности (тепловая нагрузка), признанный предпринимателем в расчете эксперта (том 1 лист дела 123), соответствовал объему энергии, предусмотренной договором от 01.12.2007 года с ОАО УТСК,  судом отклоняется, поскольку сам ответчик, обращаясь к предпринимателю в письме № 371 от 10.11.2010 года (том 3 лист дела 146), указывал, что в этом договоре не был учтен объем потребления теплиц, несмотря на их фактическое подключение и на фактическое потребление тепла этими объектами.

Как указано выше, ответчик подтвердил факт установления дроссельной шайбы диаметром 30 мм, ограничивающий объем теплоэнергии поступающей истцу, в связи с нарушением последним обязанности по оплате поставленного тепла.

Необоснованное установление дроссельной шайбы диаметром 30 мм привело к ограничению объема тепла и снижению температуры в теплицах.

Поэтому довод ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не обращался к ответчику с жалобами на недостаток тепла в теплицах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, после ограничения подачи тепла истец письмами от 16.02.2011 № 3 и от 25.02.2011 № 5 (том 1 листы дела 74, 77) обращался к ответчику с требованием провести обследование теплиц и оставить акт по перепаду давления на подающем и обратном трубопроводе после расчетных шайб по фактическим перепадам давления.

Указанные обращения истца получены ответчиком, что подтверждается отметками на письмах.

Однако обследование системы отопления и  теплиц до их обрушения так и не было произведено.

Довод жалобы о том, что  истцом не предприняты меры по надлежащему содержанию имущества, что выразилось в отсутствии снегозащитных устройств: лесонасаждений, щитов и заборов, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Доказательств этому возражению не представлено. Из представленных в дело материалов не следует, что  вокруг обрушенных теплиц отсутствовал забор или иное ограждение, а истец утверждает, что такой забор имеется.

Напротив, как уже было указано выше, экспертами установлено, что постройка являлась типовой и соответствовала СНиП.

Ссылки на то, что в 2007 году у теплиц имелись недостатки в теплоснабжении, зафиксированные актом, судом отклоняются. Никаких замечаний  при подключении теплиц в 2010 году ответчик не высказал, а от обследования теплиц и системы теплоснабжения до их обрушения уклонился.

Отклоняются также замечания в отношении представленных технических заключений. То обстоятельство, что они  выданы  вне рамок судебной экспертизы, не лишает их доказательственной силы и не препятствует суду оценить их в качестве иных письменных доказательств, так как  квалификация лиц, проводивших обследование, подтверждалась ими с приложением соответствующих документов.

Содержание  заключений обосновано, способ обследования и сделанный вывод ясны.

Ответчик не воспользовался своим правом на опровержение представленных истцом доказательств и на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе ставить его в преимущественное положение и освобождать от обязанности доказывания (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Невозможность выдачи заключений в связи с отсутствием у лиц, проводивших обследование, с учетом их специальности и квалификации ничем не подтверждена.

Так, заключение № 18-13 составлено Захаровым А.В.,  компетентность и квалификация которого подтверждена документально (том 1 листы дела 146,142-143). Заключение утверждено Желонкиным Д.Г., компетентность и квалификация которого также подтверждена документально (листы дела 144-145).

Подтверждающие компетентность и квалификацию документы представлены и в отношении работников ЭО ГОУ ВПО «ТюмГАСУ», выдавших, в частности,  заключение от 17.12.2011 года (том 3 листы дела 71-83).

Доводы о том, что обследования проводились уже после обрушения теплиц, не обоснованы тем, каким образом это воспрепятствовало установлению причин обрушения.  Принципиальная невозможность  установления  этих причин в условиях обрушения  тепличных конструкций также не доказана, так как  выявление причин обрушения всегда осуществляется по факту обрушения.

Заключение № 18-13 действительно выдано лишь в 2013 году, однако в самом заключении указано, что обследование для этого заключения проводилось 20.04.2011 года на основании договора № 6-2011 от 08.04.2011