Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-12933/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в совокупности все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Харитоненко Е.В. не доказал факт реального внесения денежных средств в кассу должника во исполнение договора беспроцентного денежного займа от 11.04.2011.

При недоказанности факта передачи денежных средств и расходования их на нужды должника, отсутствует правовое значение исследования обстоятельств финансовой состоятельности ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности совершения оспариваемого договора уступки права требования № 63-10/У от 27.06.2011.

Поэтому, должник, уступив Харитоненко Е.В. по оспариваемой сделке право требования на сумму 1 307 550 рублей, не получил ничего взамен, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Стройсервис».

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора уступки ООО «Стройсервис» уже являлось должником по кредитным обязательствам со сроком уплаты, определенным моментом востребования: перед Шибановым А.В. по возврату займа на сумму 4 973 000 рублей (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12933/2011 от 09.04.2012), Басмановым СВ. по возврату займа по договору от 06.08.2010 на сумму 1 188 800 рублей (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12933/2011 от 15.05.2012).

Кроме того, должник не исполнил обязательства перед ООО «Росполиком», ООО «Завод ЖБИ», ООО «ТрансКом», ООО «МАСТЕРМ», ООО «Юнион ТЭК», ОАО «Теплосетьмонтаж».

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Иного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: уменьшение размера имущества должника путем безвозмездного отчуждения недвижимого имущества вопреки интересам иных кредиторов должника и самого должника, что одновременно противоречит целям его создания как коммерческой организации .

Также следует учесть, что кроме оспариваемого договора в 2011 году должником было совершено несколько сделок по уступке прав требования передачи от ООО «Ямалкомстрой» жилых помещений в одном строящемся жилом доме, совершены за непродолжительный период времени, составляющий четыре месяца, повлекшие отчуждение основных активов должника: договор уступки права требования № 66-10/У от 22.02.2011, договор уступки права требования № 43-10/У от 22.06.2011, договор уступки права требования № 46-10/У от 22.06.2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, превышающими 20% балансовой стоимости активов должника, поскольку, одной из сторон всех сделок является должник; сделки имеют однородный предмет - уступка права требования передачи от ООО «Ямалкомстрой» жилых помещений в одном строящемся жилом доме; сделки совершены за непродолжительный период времени, составляющий четыре месяца; влекут отчуждение основных активов ООО «Стройсервис».

Общая сумма отчужденного по названным сделкам имущества ООО «Стройсервис» составила 5 264 670 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (31.03.2011) балансовые активы общества составляли 22 500 000 рублей.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, совершенных ООО «Стройсервис», составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (5 264 670,00 х 100/22 500 000 = 23,4%).

При таких обстоятельствах договор уступки прав требования № 63-10/У от 27.06.2011, заключенный между ООО «Стройсервис» и Харитоненко Е.В., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению суда апелляционной инстанции, при совершении оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на исполнение договора уступки прав требования № 63-10/У от 27.06.2011 в части его оплаты. Фактически передача права требования от ООО «Ямалкомстрой» передачи жилого помещения осуществлена ООО «Стройсервис» в пользу Харитоненко Е.В.  безвозмездно.

Оснований одаривать Харитоненко Е.В.   у ООО «Стройсервис» не имелось, что обе стороны , безусловно,  осознавали и намеренно достигли такой цели. Формальное отсутствие в данном случае на дарение  не исключает в данном случае взаимное злоупотребление сторонами правами при заключении сделки (должник в лице контролирующего его лица  в условиях несостоятельности должника передает дорогостоящий актив без встречного предоставления, а другое лицо принимает безвозмездно в собственность имущество коммерческой организации, не имея для этого никаких причин, но сознательно воспользовавшись недобросовестностью контролирующего должника лица.

Анализ представленных дело доказательств с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоответствии оспариваемой сделки положениям статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возместить должнику действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 1 670 000 руб. 76 коп., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в сумме 943 013 руб. 24 коп.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной: Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения - п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предметом оспариваемой сделки является двухкомнатная квартира № 63 общей проектной площадью 53,49 кв.м, общая площадь с лоджией 56,85 кв.м, в том числе жилая площадь 29,50 кв.м, расположенная на третьем этаже четвертого подъезда жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, которая реализована Харитоненко Е.В. третьим лицам, и возврат этой квартиры в конкурсную массу не возможен.

В связи с чем с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию стоимость квартиры на момент разрешения настоящего спора, включающая убытки, вызванные изменением цены квартиры, возврат которой не возможен.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 63 общей площадью 53,49 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, подготовленному ЗАО «Агентство оценки «Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату 31.10.2013 округленно составляла 2 613 014 рублей.

Таким образом, убытки, вызванные последующим изменением стоимости права, составляют: 2 613 014 руб. 00 коп. – 1 670 000 руб. 76 коп. = 943 013 руб. 24 коп.

 В части внесенных в процессе рассмотрения настоящего спора 9100 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии  с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

 В связи с чем данная сумма на размер взыскиваемого в порядке реституции не влияет.

В назначении экспертизы подписи на ПКО №30 суд не усматривает необходимости ввиду изложенного Харитоненко Е.В. возражения против ее назначения и отказа таким образом от доказывания достоверности документа,  в отношении которого заявлено о фальсификации.

 Кроме того, результаты экспертного исследования не могли бы иметь исключительного доказательственного значения  в условиях не опровергнутого утверждения Пастарнак об отсутствии факта передачи Харитоненко Е.В. денежных средств и в условиях непоступления этой суммы в кассу должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу № А70-12933/2011  подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в сумме 4 000 руб., подлежат отнесению на Харитоненко Е.В. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу № А70-12933/2011  отменить.

По итогам рассмотрения по правилам суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкина Андрея Юрьевича к Харитоненко Евгению Владимировичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис» № А70-12933/2011 принять новый акт.

Признать недействительным договор уступки права требования № 63-10/У от 27.06.11 между ООО «Стройсервис» и Харитоненко Евгением Владимировичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Харитоненко Евгения Владимировича  (ИНН 890405794706) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027200876504)  1 670 000,76 руб.  действительной стоимости имущества на момент его приобретения и 943 013,24 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, 4000 руб. расходов на оплату пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Возвратить ООО «Стройсервис» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 43500 руб. по платежному поручению № 2 от 25.06.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В.