Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-12933/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

заявления от 12.08.2014 или подать его посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на дополнение к заявлению конкурсного управляющего, поступившем в суд 16.09.2014, Харитоненко Е.В. отказался от заявления о признании иска, просил не рассматривать его.

Кроме того, Харитоненко Е.В. заявлены возражения против назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Пудовкина А.Ю., явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18.09.2014, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.09.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение заявления продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Пудовкина А.Ю. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО «Стройсервис» (заемщик) и Харитоненко Е.В. (займодавец) подписан договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 307 550 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором. Заем является беспроцентным.

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 12.04.2011 наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет заемщика. Моментом передачи считается подписания расписки в получении денежных средств заемщиком либо поступление денежных средств на счет заемщика пункт 2.1 договора займа).

Согласно пункте 2.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 30 дней со дня востребования займодавцем, возврат займа может быть произведен частями.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств Харитоненко Е.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 11.04.2011 на сумму 1 307 550 руб. 00 коп.

Соглашением от 27.06.2011 стороны договорились о прекращении заемного обязательства посредством передачи должником права и обязанности, в том числе право требования от ООО «Ямалкомстрой» передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, объект долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующими характеристиками: одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,49 кв.м, общая площадь с лоджией 56,85 кв.м, в том числе жилая площадь 29,50 кв.м; квартира № 63 расположена на третьем этаже четвертого подъезда жилого дома, первая на площадке в осях 9-13.

Стороны оценили стоимость передаваемого права в размере 1 307 550 рублей (пункт 2.2. соглашения). При этом в силу пункта 3.1. соглашения право требования передается должником кредитору по договору уступки прав требований, который заключается дополнительно и подлежит государственной регистрации.

27.06.2011 между ООО «Стройсервис» и Харитоненко Е.В. заключен договор уступки права требования № 63-10/У, согласно которому, ООО «Стройсервис» уступает Харитоненко Е.В. право требования от ООО «Ямалкомстрой» (застройщик) передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, объект долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующими характеристиками: одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,49 кв.м, общая площадь с лоджией 56,85 кв.м, в том числе жилая площадь 29,50 кв.м; квартира № 63 расположена на третьем этаже четвертого подъезда жилого дома, первая на площадке в осях 9-13.

Данный договор согласован с застройщиком ООО «Ямалкомстрой».

Стороны оценили уступаемое право в размере 1 307 550 рублей (пункт 6 договора). В том же пункте договора указано о том, что расчет произведен в момент подписания договора.

Полагая, что договор уступки права требования № 63-10/У от 27.06.2011 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» с настоящим заявлением.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Харитоненко Е.В. обязан обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно не только о самой сделке, но и об основаниях ее оспаривания (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»).

Ответчик связывает начало течения срока исковой давности с моментом введения процедуры конкурсного производства.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис» введена 29.08.2012.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. направил директору ООО «Стройсервис» Фицаю С.Н. уведомление, в котором сообщалось об открытии в отношении должника конкурсного производства и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Указанное требование оставлено Фицаем С.Н. без исполнения.

08.10.2012 конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании Фицая С.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию.

Определением суда от 10.10.2012 по делу № А70-12933/2011 заявление Пудовкина А.Ю. удовлетворено; суд обязал Фицая С.Н. передать конкурсному управляющему Пудовкину А.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, инвентаризационные и сличительные описи (ведомости, бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, приложения к ним предусмотренные нормативными актами, аудиторские заключения, пояснительные записки), печати, штампы, материальные и иные ценности; выдан исполнительный лист.

18.10.2012 исполнительный лист направлен заявителем в Калининский районный отдел судебных приставов города Тюмени.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту вскрытия почтового отправления от 19.03.2013, истребованная конкурсным управляющим документация направлена Фицаем С.Н. в адрес Пудовкина С.Н. только 13.03.2013. При этом, часть документов, указанных руководителем должника в описи вложения, отсутствовала.

Представленный в дело против применения исковой давности  акт вскрытия почтового отправления  от 19.03.13 свидетельствует о том, что спорный договор в отправлении отсутствует.

О безвозмездности спорного договора конкурсному управляющему стало известно из объяснений бухгалтера Крячко (Пастарнак) Н.С. от 20.11.12. при рассмотрении настоящего обособленного спора после представления ПКО №30 Харитоненко Е.В.

Копия договора спорного получена от ООО «Ямалкомстрой» 19.09.13 .

Иной момент осведомленности Пудовкина А.Ю. о спорном договоре и основаниях его недействительности   Харитоненко Е.В. не обосновал.  На запрос управляющего документа об оплате  Харитоненко Е.В. отвечал отказом.

Факт уклонения Фицая С.Н. от передачи бухгалтерской документации управляющему должника установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения заявления Пудовкина А.Ю. о привлечении руководителя должника Фицая С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания договора уступки права требования № 63-10/У от 27.06.2011 конкурсный управляющий должника мог узнать не ранее 19.03.2013 (дата получения документации ООО «Стройсервис» от бывшего руководителя должника).

Соответственно, на дату обращения Пудовкина А.Ю. в арбитражный суд с настоящим требованием (29.10.2013) годичный срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При