Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-1160/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 1 548 128 рубля 35 копеек.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта наличия задолженности в размере 1 548 128 рубля 35 копеек.

В связи с тем, что доказательств оплаты  задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 548 128 рубля 35 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в оставшейся части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив доводы ответчика, что стоимость услуг за отопление исчислена истцом по нормативам исходя из неверной общей площади жилых и нежилых помещений в доме по ул. Герцена, 55, так как общая площадь жилого дома составляет 17979,9 кв.м., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно  справке о площади № 9261 от 12.09.2014 , выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, общая площадь жилого дома составляет 10164,6 кв.м.

Актуальных сведений об иной площади объекта ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика основаны на данных инвентаризации 2006 года.

Кроме того, добавление некоей дополнительной  площади к общей площади здания, из которой исходил истец, никак не влияет на размер требований к истцу, поскольку  это добавление будет учтено при пропорциональном определении доли расходов для всех собственников и доля каждого останется прежней.

Учитывая, что сведения об общей площади спорного жилого дома, подтверждены справкой от 12.09.2014, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности  содержащихся в ней сведений, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Ответчик указывает, что истцом отдельно предъявлено к оплате за содержание нежилого фонда и к оплате за лифт, в то время как доказательств возложения на ответчика платы за содержание лифтов в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 г.Тюмени за период с 1.01.2011 по 31.05.2013 истцом не представлено, а из содержания протоколов общих собраний членов ТСЖ «Каскад» (протокол № 18 от 30.06.2010, протокол № 19 от 21.07.2011 и протокол № 20 от 01.06.2012) не следует, что приложенные истцом сметы на содержание лифтов были утверждены указанными решениями членов ТСЖ «Каскад».

Вопреки ошибочным доводам ответчика, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что оплата за лифт включена, в том числе в размер  платы за содержание нежилого фонда.

Так, формирование тарифов плата за лифт и платы за содержание нежилого фонда осуществлялось  утверждением смет общим собранием членов ТСЖ.

Согласно протоколам № 20  от 01.06.2012 и № 18 от  30.06.2010 общего собрания членов ТСЖ «Каскад» в повестку дня входило утверждение смет (п.3 повестки).

Проанализировав указанные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  затраты на содержание лифтов в сметах выделены отдельной графой, а  затраты по содержанию нежилого фонда не включают в себя  затраты на содержание лифтов.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что доказательств возложения на ответчика платы за вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 г. Тюмени за период 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом не представлено, вместе с тем, истцом отдельно предъявлено к оплате за содержание нежилого фонда и к оплате за вывоз твердых бытовых отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов произведен на основании постановления Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" приложение 11.

Согласно п. 2.1., настоящее постановление распространяется на случаи, определенные частью 3 статьи 156 и частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в случае утверждения ТСЖ акта о тарифах на коммунальные услуги, то применению при расчете стоимости услуг подлежит применению указанный акт, вместе с тем, в случае если  не утвержден способ управления многоквартирным домом, либо способ управления определен, но не утверждены тарифы на коммунальные услуги, применению подлежат тарифы, установленные органами местного самоуправления.

Доказательства утверждения тарифов на вывоз ТБО не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение тарифа, установленного постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" является обоснованным.

Податель жалобы, ссылается на то, что на восстановление системы пожаротушения и замене труб на техническом этаже, как общего имущества дома, должны расходоваться средства из специально образованного фонда на эти цели, однако доказательства принятия истцом решения об образовании таких фондов и установления для собственников, связанного с этим обязательного платежа не представлены.

Согласно протоколу № 20  от 01.06.2012 общего собрания членов ТСЖ «Каскад» в повестку дня входило решение вопроса о восстановлении системы пожаротушения (вопросы  8, 9 повестки).

Решение по указанным вопросам принято, восстановление системы пожаротушения произведено.

Доказательства недействительности принятого решения, оформленного протоколом № 20  от 01.06.2012 общего собрания членов ТСЖ «Каскад» ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по оплате восстановления системы пожаротушения произведен истцом с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество.

Относительно  расходов на замену труб на техническом этаже, следует отметить, что данная замена произведена на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Каскад» от 17.05.2013.

Однако, действительно решение общего собрания членов ТСЖ «Каскад» от 17.05.2013, признано недействительным, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09.01.2014, поскольку принято неполномочным органом,

Однако, как указывает истец, необходимость в замене труб была обусловлена объективными причинами, имелась течь  труб, расположенных на  техническом этаже.

Фактически работы по замене труб выполнены и оплачены,  доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Расходы понесены на восстановление общего имущества, в интересах,  в т.ч., ответчика.  Необходимость этих расходов не опровергнута. Ошибочность вынесения этого вопроса  на собрание членов ТСЖ, не общего собрания собственников помещений указанные обстоятельства не  исключает. 

Основания для вывода об отсутствии обязанности ответчика по оплате указанного вида услуг  не имеется.

Ответчик считает, что судом необоснованно взыскано в составе задолженности по паркингу в цокольном этаже за 2013 год штраф, в размере 964,80 рублей, поскольку обязанность по своевременному и надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относится и система пожаротушения паркинга, является обязанностью истца, а ответчик не должен нести имущественную ответственность за упущения в работе истца.

 Как пояснил истец, по заявлению одного из собственников помещений о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности, в 2012 году на спорный объект выходила комиссия по соблюдению требований пожарной безопасности, в результате чего было вынесено предписание  о необходимости устранения замечаний.

В связи с вышеизложенным, истцом было созвано собрание и принято решение об устранении нарушений. Для реализации указанного решения был начат сбор денежных средств, однако в связи с тем, что не всеми собственниками помещений были внесены денежные средства (в том числе ответчиком) необходимая сумма для оплаты работ не была собрана.  

Так, до окончания срока предписания замечания не были устранены,  в связи с недостаточностью денежных средств, работы велись лишь на стадии проектирования.

Учитывая неисполнение  в срок предписания контролирующего органа на истца была возложена обязанность по оплате штрафа.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате штрафа возникла, в том числе, в результате бездействия ответчика, указанный довод апелляционной жалобы признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Применительно к расчету истца с учетом сумм задолженности, рассчитанной исходя из тарифов, установленных сметами, суд апелляционной инстанции, скорректировав сумму задолженности, признает обоснованным взыскание с предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ «Каскад» неустойки начиная с 10.02.2014 по день фактической уплаты долга в сумме 1 548 128 рубля 35 пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки в уплате долга.

Оценивая довод ответчика, что поскольку истец не предъявлял ответчику платежные документы по настоящим требованиям, решение суда о взыскании неустойки с 10.02.2014 по день фактической оплаты включительно пени в этой части нельзя признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность направления платежных документов за коммунальные услуги именно в отношении внесения платы за жилое помещение.  

Бездействие в части погашения долга не освобождает от ответственности на основании указанной нормы ЖК РФ после заявления  иска в судебном порядке.

Так как  иск о взыскании долга заявлен, его размер, период и основания возникновения объявлены ответчику, то его дальнейшее оспаривание и продолжительность оспаривания определяются ответчиком в своих интересах, но от ответственности не освобождают.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 18.09.2014, которая выразилась в неверном указании фамилии судьи, а именно, указано «Н.В. Тетерина», в то время как следовало указать «М.В. Смольникова» и  секретаря, продолжавшего вести после перерыва протокол судебного заседания (Ауталипова А.М.) . Фактически протокол вела   секретарь судебного заседания   Моторина О.Ф.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом и аудиопротоколом.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением, вместо «Н.В. Тетерина», в тексте резолютивной части постановления, объявленной 18.09.2014, следует читать «М.В. Смольникова», а также «при ведении протокола   секретарем судебного заседания   Моториной О.Ф.».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-8203/2014) товарищества собственников жилья «Каскад» отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7906/2014) индивидуального предпринимателя