Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-1160/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения капитального ремонта отчисления обязаны производить как члены ТСЖ, так и остальные собственники

Следовательно, отчисления в резерв на проведение ремонта общего имущества производят все собственники помещений, а в резерв непредвиденных расходов ТСЖ   только члены товарищества.

Между тем, из протокола № 21 не следует, что резервный фонд создается для проведения капитального ремонта общего имущества.

При этом из апелляционной жалобы истца следует, что создавался резервный фонд для покрытия непредвиденных расходов.

Учитывая, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья «Каскад», истец не вправе требовать от него внесения специальных взносов на целевые расходы по содержанию самого товарищества собственников жилья, взносы в накопительный фонд товарищества собственников жилья.

Доказательства, что все полученные от жильцов в резервный фонд ТСЖ средства последний затрачивает на д. 55 по ул. Герцена в г. Тюмени, ТСЖ «Каскад» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 14.13 Устава ТСЖ «Каскад» на основании решения общего собрания членов товарищества в Товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные  Уставом цели.

Вместе с тем, пункт 2.2 устава ТСЖ «Каскад» предусматривает и деятельность не связанную с управлением домом, в том числе,  строительство и реконструкция зданий, выполнение работ для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставление им услуг, осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных законодательством для некоммерческих организаций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета сумму в размере 10 604 рублей 07 копеек, указанную истцом как резервный фонд ТСЖ «Каскад».

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по изложенным выше основаниям.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению предусматривает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил № 307 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Аналогичное определение общедомового прибора учета дано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением РФ от 06.05.2011 № 354.

Действующими правилами определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Спорные многоквартирные дома оснащены общедомовыми (тепло-, водо-, электроснабжения) приборами учета, следовательно, расчет задолженности правомерно осуществлен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

 В случае отсутствия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, по правилам которых ответчик обязан возместить неосновательно сбережённое имущество истцу (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае отсутствия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и ТСЖ, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, по правилам которых ответчик обязан возместить неосновательно сбережённое имущество истцу.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца за спорный период, признал его правильным за исключением включения суммы в размере 10 604 рублей 07 копеек, указанной истцом как резервный фонд ТСЖ «Каскад».

 При оценке  доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений по существу исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание  следующее.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию нежилых помещений в сумме 1 590 150,85 руб., указанная сумма складывается из задолженности ответчика по следующим нежилым помещениям и за следующие периоды:

- Нежилые помещения  общей площадью 74,1 кв.м., в цокольном этаже, № на поэтажном плане 1-6, за период с 31.01.2011 по 30.11.2013 - 90 142, 41 руб.;

- Нежилые помещения общей площадью 391,2 кв.м., на 1 этаже, № на поэтажном плане 61-72, 76-85, за период с 31.01.2011 по 30.11.2013 - 298 420,31 руб.;

- Нежилые помещения общей площадью 441,9 кв.м., на 2 этаже, № на поэтажном плане 59-75, за период с 31.01.2011 по 30.11.2013 - 527 206,54 руб.;

- Нежилые помещения общей площадью 186 кв.м., на 2 этаже, № на поэтажном плане 51-58, за период с 31.01.2011 по 30.11.2013 - 224 530,86 руб.;

- Нежилые помещения  общей площадью 532,5 кв.м., на 2 этаже, № на поэтажном плане 1-10, 12-18, за период с 31.01.2011г. по 30.12.2013г. - 449 850,73 руб.;

- парковочные места № 33, 34, 35, 36, за период с 31.01.2011г. по 30.11.2013г. - 74 507,59 руб.

Вместе с тем, ИП Евдокимова М.А. в апелляционной жалобе указывает, что согласно платежному поручению № 31 от 21.02.2013 ответчик оплатил истцу за электроэнергию по офису 532 за 2012 год сумму в размере 98315,13 рублей, согласно платежному поручению № 163 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за электроэнергию по офису 532 за период январь-август 2013 года сумму в размере 65968,35 рублей, за электроэнергию.

Оценивая названный довод подателя жалобы, что по платежному поручению № 31 от 21.02.2013 ответчик оплатил истцу за электроэнергию по офису 532 за 2012 год сумму в размере 98315,13 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Платежным поручением № 31 от 21.02.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 98315,13 рублей, указав графе «назначение платежа» « оплата за потребленную электроэнергию за период январь-декабрь 2012 года….»

Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, а именно постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу А70-10737/2012, платеж в размере 98315,13 рублей, произведенный по платежному поручению № 31 от 21.02.2013, частично, в сумме 66 221 руб. 23 коп., учтен  при рассмотрении дела №А70-10737/2012.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Таким образом, оставшаяся сумма указанного платежа (32 093,90 руб.) произведенного по платежному поручению № 31 от 21.02.2013 подлежит принятию в счет погашения задолженности за электроэнергию за период январь- декабрь 2012 год, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.

Доводы истца, что указанный платеж в размере 32 093,90 руб. произведенный по платежному поручению № 31 от 21.02.2013 был направлен в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды (2010 год), судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в том числе платежными поручениями (статья 862 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.           Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования") в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется непосредственно самим владельцем счета (плательщиком), дающим поручение обслуживающему его банку, при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учетом их назначения платежа, которое определяется исключительно самим плательщиком

В нарушение указанных требований, при определении суммы задолженности, не был учтен принцип назначения платежа, что повлекло неверное определение истцом суммы задолженности за электроэнергию.

 Правое основание для распоряжения ТСЖ этим платежом в погашение долга 2010 года отсутствует.

Те же мотивы приводятся судом и в отношении  других указанных в жалобе платежных поручений, которыми ТСЖ распорядилось в нарушение назначения платежей , прямо указанных плательщиком и относящихся к погашению долга , спорного в настоящем деле.   

Относительно платежного поручения № 163 от 10.09.2013, которым ответчик перечислил истцу за электроэнергию по офису 532 за период январь-август 2013 года сумму в размере 65968,35 рублей истец в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что указанный платеж учтен  в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований, при определении суммы задолженности, также не был учтен принцип назначения платежа, что повлекло неверное определение истцом суммы задолженности за электроэнергию.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования истца по взысканию задолженности за электроэнергию в сумме 98 062,25 руб. за спорный период (не учтенная сумма  платежного поручения № 163 от 10.09.2013 в размере 65968,35 рублей + не учтенная сумма платежного поручения № 31 от 21.02.2013 в размере 32 093,90 руб. рублей).

Представитель истца также пояснил, что при определении задолженности за  холодное водоснабжение  и водоотведение вопреки назначению платежа указанному ответчиком в платежном поручении платеж в размере 4946,97 рублей по платежному поручению № 164 от 10.09.2013, и в размере 2917,31 рублей по платежному поручению № 165 от 10.09.2013 были отнесены в счет погашения задолженности  за предыдущий период, который не входит в предмет рассмотрения по настоящему иску.

Учитывая пояснения истца, приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение указанных выше требований, при определении суммы задолженности за  холодное водоснабжение  и водоотведение, также не был учтен принцип назначения платежа, что повлекло неверное определение истцом суммы задолженности за холодное водоснабжение  и водоотведение.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика, что задолженность за холодное водоснабжение по офису 532 на сумму в размере 4946,97 рублей взыскана судом необоснованно, поскольку согласно платежному поручению № 164 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за холодное водоснабжение по указанному офису за период январь-август 2013 года сумму в размере 4946,97 рублей.

Также являются обоснованными возражения ответчика, что судом неправомерно взыскано 2917,31 рублей задолженности по офису 532 за водоотведение за 2013 год, поскольку согласно платежному поручению № 165 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за водоотведение по указанному офису на сумму 2917,31 рублей.

 Указанные платежи не учтены в судебном деле по иску за предыдущий период.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание долга, погашенного  платежными поручениями №31 ( в части суммы  32 093,90 руб.) и №№ 163-165.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности