Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А81-5959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 13.2. контракта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в срок, предусмотренный пунктом 4.1. муниципального контракта, подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в согласованные контрактом сроки установлен судом и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание положения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, пункта 4.1. спорного контракта, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика соответствующее ходатайство в суд первой инстанции не поступило, следовательно, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.07.2013 по 14.10.2013 в сумме 268 884 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поддерживая суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания встречных требований апеллянт ссылается на наличие на стороне истца задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта от 02.04.2013 в размере 1 448 196 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается односторонним актом (формы КС-2) от 05.10.2013.

Как отмечено выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

 В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядки, которые установлены законом или договором (статья 746 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных работ обусловлена фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, из выше установленных коллегией суда обстоятельств усматривается, что ответчиком возникновение у истца обязанности по оплате долга в сумме 1 448 196 руб. не подтверждено. Доказательства выполнения подрядчиком работ на спорную сумму (либо частично) до направления заказчиком предложения о расторжении контракта (письмо от 15.10.2013) не представлены.

При этом направляя в адрес подрядчика письмо от 15.10.2013 с предложением о расторжении контракта, заказчик фактически сообщил подрядчику об утрате интереса к оставшимся не выполненными работам по укладке тротуарной плитки, подтвердив отсутствие потребительской ценности к указанным работам.

Следовательно, выполнение работ за рамками контракта от 02.04.2013 при установленных судом обстоятельствах утраты потребительской ценности в спорных работах является риском самого подрядчика.

Таким образом, отказав во взыскании с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» в пользу общества 1 448 196 руб. долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 года по делу №  А81-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич