Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А81-5959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом № 0190300000213000049 от 04.04.2013, в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В то же время, материалами дела подтверждено, что согласованный объем работ в рамках муниципального контракта № 0190300000213000049 от 02.04.2013 в  установленные сроки ответчиком не выполнен.

Как отмечено выше, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве существенного нарушения условий контракта № 0190300000213000049 от 02.042013 ссылается на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки. Истец полагает, что изложенные обстоятельства являются существенным нарушением обязательств по контракту со стороны ответчика и выступают достаточным основанием для удовлетворения требования о его расторжении.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 №12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12.

Из материалов дела усматривается, что фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 1 323 804 руб. Выполнение работ на сумму 1 448 196 руб. ответчиком истцу предъявлено с нарушением срока, установленного условиями контракта (с 10.06.2013 по 09.07.2013), а именно за пределами установленного контрактом срока.

При этом, предъявленные с нарушением согласованного порядка работы на спорную сумму заказчиком не приняты в связи с существенными недостатками в данных работах, что подтверждается письмами  от 13.02.2014 № 296, от 25.02.2014 № 317.

Доказательством того, что работы по укладке тротуарной плитки не закончены подрядчиком в срок, является письмо самого подрядчика (№ 82 от 02.09.2013), в котором подрядчик сообщает заказчику о том, что отправленный вагон с плиткой в адрес подрядчика возвращен на станцию отправления в связи с нарушениями (произошло смещение груза). В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств подрядчик ссылается на письмо от транспортной компании.

Таким образом, на дату окончания срока производства работ по контракту (09.07.2013) ответчик к выполнению работ по укладке тротуарной плитке не приступил, строительными материалами (тротуарной плиткой) для производства спорных работ не располагал, о чем сообщил истцу 2 сентября 2013 года.

Ответчик, заключая договор поставки тротуарной плитки, принял на себя риск предпринимательской деятельности, за которые заказчик, не допустивший нарушение своих обязательств, не должен нести негативные последствия.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчиком о готовности его к сдаче, что следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 741, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на факт надлежащего выполнения им работ на сумму 1 448 196 руб., указывая на наличие в деле доказательств направления ответчиком истцу документов (письма от 05.10.2013 № 90/1 и от 09.12.2013 № 104/1), подтверждающих, по мнению апеллянта, надлежащее выполнение работ в полном объеме на вышеуказанную сумму и в установленный срок.

Как подтверждает сам ответчик в письме от 08.11.2013 № 55, соглашение о расторжении спорного контракта получено им 29.10.2013. То есть единственным письмом, которое могло бы подтверждать направление подрядчиком заказчику выполнения по укладке тротуарной плитки до получения соглашения о расторжении муниципального контракта, является письмо от 05.10.2013 № 90/1.

Однако к данному письму доказательства его направления либо вручения заказчику не представлены, равно как и отсутствуют документы отправки истцу письма от 09.12.2013 № 104/1.

В материалах дела, как верно отмечено судом первой инстанции, имеются доказательства вручения заказчику лишь письма от 04.02.2014 № 3, из содержания которого усматривается требование подрядчика о приемке спорных работ и подписании односторонних актов приемки-сдачи работ на сумму 1 448 196 руб.

Как отмечено выше, на письмо от 04.02.2014 заказчиком дан ответ № 296, согласно которому следует, что предъявленные подрядчиком работы приниматься не будет ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации. 21.02.2014 возвращенная документация без устранения замечаний вновь предъявлена истцу.

Однако письмом № 317 от 25.02.2014 заказчик повторно сообщил подрядчику о том, что предъявленные к приемке работы приняты не будут вследствие грубейших нарушений технологии производства работ и наличием неисправленных замечаний.

Таким образом, документов, свидетельствующих о получении истцом (или его представителем) какого-либо результата выполненных работ до момента направления соглашения о расторжении спорного контракта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Со своей стороны истец факт получения к приемке результата в виде выполненных работ на сумму 1 448 196 руб. до момента направления соглашения о расторжении спорного контракта ответчика (письмо от 15.10.2013) отрицает.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании на обозрение суда представил журнал входящей документации, из которого усматривается, что исполнительная документация, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 448 196 руб. от подрядчика за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в адрес заказчика не поступали.

Исходя из условий контракта, а также учитывая, что доказательств направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости приемки работ, а также соответствующего акта сдачи-приемки работ с отметкой заказчика о его получении до направления заказчиком соглашения о расторжении контракта (письмо от 15.10.2013), не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают неисполнение подрядчиком условий муниципального контракта.

В то время, срок выполнения работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.04.2013 в силу норм действующего законодательства, относится к числу существенного условия сделки (договора), нарушение которого, по смыслу статьи 450 ГК РФ, являются основанием для расторжения контракта.

Кроме того, как верно акцентировано внимание судом первой инстанции, в дело ответчиком также не представлены доказательств того, что какая-то часть работ по акту формы КС-2 от 05.10.2013 выполнена им до момента получения соглашения о расторжении контракта.

Работы по устройству тротуарной плитки, выполнены им в период с июня по октябрь 2013 года.

Учитывая, что по состоянию на 2 сентября 2013 года ответчик извещал истца о том, что тротуарная плитка в его распоряжении отсутствует, к производству работ по её укладке ответчик, предположительно, мог приступить в сентябре – октябре 2013 года.

Между тем, строительными нормами и правилами СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158), СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133), СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233), установлены сезонные особенности ведения работ по восстановлению благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия и сроки их выполнения. Перечисленными правилами установлены отдельные особенности ведения работ и благоустройству в различных температурных условиях, а также требования к невозможности проведения работ при наличии определенных температур, то есть существуют периоды времени, при наличии которых производство работ недопустимо.

О нарушении технологии производства работ по укладке тротуарной плитки МУ «УКС г.Лабытнанги» неоднократно сообщало подрядчику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Нарушение технологии производства указанного вида работ явилось причиной для отказа в их приемке заказчиком в феврале 2014 года.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статье 723 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, доказательства выполнения работ по устройству тротуарной плитки в летний период, учитывая, что производство работ по контракту осуществлялось в районе Крайнего Севера, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ по устройству тротуарной плитки впервые предъявлен заказчику в феврале 2014 года, технология и сроки производства работ по устройству тротуарной плитки подрядчиком нарушены.

С учетом изложенного, посредством направления в адрес подрядчика соглашения о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий, заказчик фактически сообщил об утрате интереса к оставшимся не выполненным работам (т.е. работы по укладке тротуарной плитки), выразив отсутствие потребительского интереса к спорным работам.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ правомерно признал существенным, влекущим утрату потребительской ценности в спорных работах, обоснованно удовлетворив, тем самым, исковые требования о расторжении контракта.

Так, в связи с нарушением обязательств контракта № 0190300000213000049 от 02.04.2013 истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

По расчету истца, размер пени за период с 10.07.2013 по 14.10.2013 составил 268884 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской