Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А70-348/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                                                         Дело №   А70-348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-457/2009) Казанцевой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2008 года по делу №  А70-348/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Кушлю Светланы Валентиновны к Казанцевой Екатерине Юрьевне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ДСК и К», Федоров Владимир Апполинарьевич об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

Казанцева Екатерина Юрьевна – лично (по паспорту), представитель Островская Т.В. по доверенности № 1294 от 20.02.2009, представитель Мишкунец А.А. по доверенности № 11026 от 05.11.2008,

Кушлю Светлана Валентиновна, Федоров Владимир Апполинарьевич –  не явились,

от ООО «ДСК и К» – представитель не явился,  

                                                            установил:

Кушлю Светлана Валентиновна 31.01.2008 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Казанцевой Екатерине Юрьевне об исключении ответчика из участников общества с ограниченной ответственностью  «ДСК и К» (далее – ООО «ДСК и К») с выплатой принадлежащей ей доли в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «ДСК и К» (определение суда от 26.02.2008), Федоров Владимир Апполинарьевич (определение суда от 12.03.2008).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 по делу № А70-348/2008 исковые требования удовлетворены. Казанцева Екатерина Юрьевна исключена  из числа участников ООО «ДСК и К», зарегистрированного распоряжением начальника территориального управления Администрации города Тюмени по Центральному административному округу № 1468 от 26.12.1997. С Казанцевой Е.Ю. в пользу Кушлю С.В. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что в течение длительного периода времени (с 2007 по 2008гг.) ответчик существенно затруднял деятельность ООО «ДСК и К», поскольку активно препятствовал участию истца в управлении ООО «ДСК и К», руководство текущей деятельностью общества осуществлял незаконный орган управления, назначенный единолично ответчиком.

            Возражая против принятого судом решения, Казанцева Е.Ю. в апелляционной жалобе (с пояснениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

            ООО «ДСК и К», Кушлю С.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федоров В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Кушлю С.В., Федоров В.А., ООО «ДСК и К», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. Кушлю С.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Казанцева Е.Ю. и её представители доводы апелляционной жалобы (с пояснениями) поддержали, пояснили, что ответчик был извещен о проведении собраний 10.11.2008 и 20.11.2008, но не присутствовал на них по уважительным причинам, доказательства которых имеются в материалах дела. Считают, что Казанцева Е.Ю. не может быть исключена из числа участников общества, поскольку для общества не наступило никаких негативных последствий. В повестке собрания, изложенной в уведомлении от 20.10.200, указано, что собрание будет проводиться в том числе по вопросу внесения изменений в учредительные документы, но Казанцева Е.Ю. не могла на нем присутствовать ввиду нахождения в командировке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями) и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося ответчика и его представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 единственный участник ООО «ДСК и К» Казанцева Е.Ю. приняла решение о введении в состав участников ООО «ДСК и К» Кушлю С.В. путем передачи ей доли Казанцевой Е.Ю. в размере 4275 руб., составляющей 50 % уставного капитала общества (решение учредителя ООО «ДСК и К» от 07.06.2004 на л.д. 24 т. 1); в связи с изменением состава участников ООО «ДСК и К» внесены изменения в учредительный договор ООО «ДСК и К» от 07.06.2004 (л.д. 13 т. 2), в устав ООО «ДСК и К» (л.д. 17-33 т. 2) и в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 18-22 т. 1).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества  или  существенно её затрудняет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно исковому заявлению от 29.01.2008 (л.д. 6-10 т. 1, л.д. 5-9 т. 2),  в  обоснование предъявленного требования Кушлю С.В. указала, что ответчик препятствует ей в осуществлении права на управление ООО «ДСК и К», а именно: без участия Кушлю С.В. образованы исполнительные органы общества, в частности, единоличным исполнительным органом (директором) избран Казанцев С.Н. (о незаконном избрании директора ООО «ДСК и К» свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ДСК и К» от 10.06.2004 № 3); избрана ревизионная комиссия общества; утверждены годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы; приняты решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками; утверждены документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества; совершены сделки, в которых имеется заинтересованность; не рассмотрено предложение Кушлю С.В. о назначении аудиторской проверки общества.

В подтверждение указанных доводов Кушлю С.В. представила протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ДСК и К» от 10.06.2004 № 3.

Однако, как видно из данного протокола, на внеочередном общем собрании участников ООО «ДСК и К», состоявшемся 10.06.2004, Казанцев С.Н. избран директором ООО «ДСК и К» по предложению Кушлю С.В. (л.д. 17 т. 1).

Помимо этого, с исковым заявлением Кушлю С.В. представила протокол № 1 очередного общего собрания участников ООО «ДСК и К» от 10.05.2007, в котором также отражено принятое решение о назначении директором ООО «ДСК и К»  Казанцева С.Н. (л.д. 23 т. 1).

Вместе с тем,  в обоснование иска  Кушлю С.В. не ссылалась на  обстоятельства, связанные с фактом избрания директора общества 10.05.2007.

Остальные доводы, составляющие обоснование иска (о препятствовании ответчиком истцу в осуществлении прав по управлению обществом), указаны Кушлю С.В. в исковом заявлении без какой-либо их конкретизации, позволяющей суду проверить обстоятельства и дать им оценку.  До принятия судом решения истец Кушлю С.В.  изложенные в исковом заявлении обстоятельства не уточнила, подтверждающих доказательств не представила.

Возражая против предъявленного иска, Казанцева Е.Ю. представила документы, подтверждающие выплату Кушлю С.В. части прибыли в июле 2006г. (платежные поручения, оборотная ведомость аналитического учета, выписка по счету за период с 01.01.2005 по 06.03.2008 на л.д. 70-74, 84 т. 2), указала на необоснованность доводов истца  о незаконном избрании Казанцева С.Н. директором ООО «ДСК и К», поскольку принятые об этом решения общего собрания участников общества в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.    

В судебном заседании 27.11.2008, в котором объявлена резолютивная часть решения, истец Кушлю С.В. дополнила обоснование иска, указав на действия ответчика по продаже доли истца в уставном капитале ООО «ДСК и К», а также неучастие Казанцевой Е.Ю. в общих собраниях 10 и 20 ноября 2008 года (протокол судебного заседания от 27.11.2008 на л.д. 79 т. 3).

  При этом, однако, Кушлю С.В. не представила доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика по продаже доли истца в уставном капитале ООО «ДСК и К»  деятельность общества стала невозможной или была существенно затруднена.

Кроме того, действия по продаже доли не могут быть квалифицированы как нарушение  Казанцевой Е.Ю.  своих обязанностей участника общества .

Из материалов дела следует, что Казанцева Е.Ю. 26.12.2007 направила Кушлю С.В. уведомление о намерении продать 75% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» Федорову В.А., указывая, что 50% доли в уставном капитале Кушлю С.В. не оплачена, следовательно, эта доля принадлежит Казанцевой Е.Ю. (л.д. 74 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу № А70-507/12-2008 установлена необоснованность продажи Казанцевой Е.Ю. Федорову В.А. по договору купли-продажи от 04.02.2008  75% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К». Права Кушлю С.В., нарушенные при совершении Казанцевой Е.Ю. указанных действий, восстановлены путем признания судом недействительным пункта 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2008 (в части продажи 50% доли) и перевода на Кушлю С.В.  прав и обязанностей покупателя по  указанному договору  в части 25 % доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» (на л.д. 24-32 т. 3).  

Спор  между участниками ООО «ДСК и К» Казанцевой Е.Ю. и Кушлю С.В., разрешённый  судом в деле №А70-507/12-2008, не означает сам по себе, что     деятельность общества  стала невозможной или была существенно затруднена.

Следовательно, действия Казанцевой Е.Ю. по продаже Федорову В.А. доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» не могут в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являться основанием для исключения её из состава участников общества.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует понимать, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Предъявляя иск по настоящему делу, Кушлю С.В. изначально не ссылалась на систематическое уклонение без уважительных причин Казанцевой Е.Ю. от участия в общих собраниях участников общества.

Вместе с тем, в судебное заседание 27.11.2008 Кушлю С.В. представила  протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «ДСК и К» от 10.11.2008, от 20.11.2008, на которых Казанцева Е.Ю. отсутствовала (л.д. 128-130, 135-137 т. 2).

Удовлетворяя исковое требование Кушлю С.В. об исключении Казанцевой Е.Ю. из числа участников ООО «ДСК и К», арбитражный суд первой инстанции сослался в том числе на доказанность обстоятельств о систематическом уклонении без уважительных причин Казанцевой Е.Ю. от участия в общих собраниях участников ООО «ДСК и К». При этом суд не оценил критически факт формирования истцом доказательственной базы по  предъявленному иску  уже в период рассмотрения дела судом.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие уважительных причин неявки Казанцевой Е.Ю. на указанные собрания (нахождение в командировке, болезнь), подтвержденных командировочном удостоверением № 1-17 от 17.11.2008 (л.д. 38 т. 3), заключением офтальмолога от 10.11.2008 (л.д. 39 т. 3).

   Из протокола общего собрания участников общества  от 10.11.2008  следует, что в повестке собрания отсутствовали вопросы, требующие единогласия всех участников общества . Для принятия решений по включенным в повестку собрания вопросам кворум имелся , так как собрание проведено при участии Кушлю С.В., владеющей долей в размере  75%  уставного капитала ООО «ДСК и К». Общим собранием большинством голосов приняты решения об избрании директора ООО «ДСК и К», внесении изменений в устав ООО «ДСК и К» в части сведений о размерах долей в уставном капитале участников общества Казанцевой Е.Ю. и Кушлю С.В. (л.д. 128-130 т. 2). Отсутствие на указанном собрании Казанцевой Е.Ю. не повлияло на возможность принятия решений, указанных в повестке дня.

На общем собрании участников общества 20.11.2008 также присутствовала Кушлю С.В., и большинством голосов решение о внесении изменений в устав ООО «ДСК и К» было принято (изменение места нахождения общества и его почтового адреса, изменения в пункт 8.1 статьи 8 устава в части сведений об участниках общества) – л.д.135-137 т.2 .

Невозможность принятия 20.11.2008 решения о внесения изменений в учредительный договор общества в связи с отсутствием на общем собрании Казанцевой Е.Ю. суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием доказательств уважительности причин неявки ответчика на собрание, не расценивает как грубое нарушение Казанцевой Е.Ю. обязанностей участника общества. Непринятие решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор ООО «ДСК и К» не воспрепятствовало деятельности общества.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик без уважительных причин систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства,