Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А46-7388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

                                                          Дело № А46-7388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8197/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области и (регистрационный номер 08АП-8597/2014) открытого акционерного общества «Омский речной порт» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-7388/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 38881673 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Крайнюкова Людмила Петровна по доверенности № 14-05/25136 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» - Маслов Кирилл Владиславович по доверенности б/н от 28.11.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Стефанивская Оксана Алексеевна по доверенности б/н от 14.07.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее – ОАО «Речной порт», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 38881673 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-7388/2014 требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 717 020 руб. 10 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество и налоговый орган не согласились, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что МИФНС № 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский речной порт» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2013. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.03.2014 №07685 и принято решение № 38881673 ДСП от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 024 314 руб. 20 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужили установленные в ходе проверки факты наличия задолженности общества по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 15 343 765 рублей.

Указанная сумма задолженности определена на основании представленных заявителем по требованиям налогового органа № 1 от 21.01.2014 и № 2 от 30.01.2014 документов: справки о выплаченной заработанной плате, реестров выданных депонентов и выплаченных дивидендов, журналов по счетам 68.10 «Налог на доходы физических лиц» и 70 «Расчёты по оплате труда», платёжных поручений на перечисление НДФЛ и заработной платы на картсчета сотрудников общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.05.2014 № 16-22/06428 апелляционная жалоба ОАО «Речной порт» оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал установленным наличие оснований для привлечения заявителя спорным ненормативным правовым актом к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ. При этом, суд отклонил доводы общества о нарушении инспекцией требований к описательной части акта проверки и решения по ней, указав, что описание выявленного правонарушения является надлежащим и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, суд усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО «Омский речной порт» изложены доводы об ошибочности выводов суда относительно должного описания выявленного правонарушения. Налогоплательщик просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

МИФНС России № 4 по Омской области в своей апелляционной жалобе оспаривает судебное решение в части снижения подлежащего взысканию штрафа по статье 123 НК РФ. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для снижения штрафа в 20 раз, так как при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта инспекцией были установлены и учтены как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего сам налоговый орган увеличил сумму штрафа на сто процентов, а затем ее уменьшил в 6 раз.

Участвующие в деле лица представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых возразили против удовлетворения требований оппонента.

До начала судебного заседания от ОАО «Омский речной порт» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский речной порт» поддержал данное ходатайство.

Представители инспекции в устном выступлении поддержали требования апелляционной жалобы своего доверителя, против отказа налогоплательщика от апелляционной жалобы не возражали.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по жалобе налогоплательщика и не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, наличие которых бы свидетельствовало о том, что рассматриваемое заявление ОАО «Омский речной порт» об отказе от апелляционной жалобы противоречит действующему законодательству либо нарушает права третьих лиц. В связи с этим, производство по апелляционной жалобе налогоплательщика следует прекратить.

В соответствии со статьями 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Омский речной порт» в проверяемом периоде являлось налоговым агентом, обязанным из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, исчислять, удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов проверки следует, что ОАО «Омский речной порт» в проверяемом периоде несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога, в связи с чем по состоянию на 01.04.2013 задолженность составила 15 343 765 рублей

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, действующей с 02.09.2010, предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Исходя из составленного налоговым органом расчета размера штрафа, налоговые санкции применены к ОАО «Омский речной порт» в отношении сумм налога, не перечисленных в установленный срок за период с Ш.10.2012 по 29.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/2010).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, признав за смягчающее обстоятельства: тяжелое финансовое положение в 2012-2013 годах, что было вызвано тяжелой экономической ситуацией, сложившейся на предприятии и необходимостью направления получаемых доходов на исполнение социальных обязательств перед работниками, функционирования механизмов, которые участвовали в основной деятельности; сезонность работ, что предполагает убыточность деятельности в определенные периоды; наличие возрастающей дебиторской задолженности; наличие обязательств в значительном объеме, что предполагает большие расходы в текущем году, взыскание штрафа в начисленном размере может привести к приостановке производственного процесса, срыву подготовки к строительным работам, невозможности проведения запланированных расходов; приостановление производства расчетов по расчетному счету в проверяемом периоде по инициативе налогового органа.

При этом довод налогового органа относительно того, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер штрафа в 20 раз судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция, принимая во внимание, что на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового