Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А81-159/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

Дело № А81-159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7016/2014) индивидуального предпринимателя Кица Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года по делу № А81-159/2014 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Кицу Игорю Владимировичу (ИНН 890500533334, ОГРН 304890516200021) об освобождении земельного участка и взыскании 792 451 руб. 38 коп.

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кицу Игорю Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка и взыскании 792 451 руб. 38 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 340 515 руб. 92 коп., пени в размере 638 631 руб. 96 коп.

В дальнейшем истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок, производство по делу в указанной части просил прекратить. В связи с наличием договора аренды № 175-12 от 25.07.2012, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 384-06 в размере 112 571 руб. 15 коп., пени в размере 565 478 руб. 33 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2014 по делу № А81-159/2014 отказ департамента от иска в части освобождения земельного участка принят, производство по делу в данной части прекращено; с предпринимателя в пользу департамента взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.08.2006 № 384-06 в размере 112 571 руб. 15 коп., пени в размере 558 507 руб. 32 коп.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 390 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды от 10.08.2006 № 384-06 прекратил свое действие с 25.07.2012;

- судом не учтено, что департамент не извещал предпринимателя о наличии задолженности по внесению арендных платежей, поэтому размер ответственности ответчика должен быть уменьшен на основании статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с наличием вины кредитора;

- суд первой инстанции не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной чрезмерностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, которая, в свою очередь, явилась основанием для начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей. Кроме того, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованием в связи с признанием ответчиком задолженности и частичной ее оплатой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основной задолженности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Факт передачи земельного участка ответчику в аренду на основании договора от 10.08.2006 № 384-06 лицами участвующими в деле не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

За период с 01.08.2007 по 04.05.2012 сумма задолженности обоснованно рассчитана истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с постановлением Постановления Главы г. Ноябрьска от 30.12.2004 № П-1353 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю и Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании город Ноябрьск», решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 01.11.2008 № 420-Д «О внесении изменений в решение Городской Думы от 27.02.2008 № 334-Д «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 23.12.2009 № 106-Д «О внесении изменений в решение Городской Думы от 27.02.2008 № 334-Д «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 112 571 руб. 15 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что с 25.07.2012 между истцом и ответчиком подписан новый договор аренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку задолженность по договору от 10.08.2006 исчислена истцом до 04.05.2012.

Относительно вывода суда первой инстанции о невозможности применения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в данном случае часть оплаченной суммы была оплачена за пределами истекшего срока давности, такая оплата не являлась перерывом течения срока давности и срок давности подлежит применению к этим требованиям, хотя сама сумма оплаты возврату в силу пункта 2 статьи 1109 ГК РФ не подлежит.

Соответственно, по таким требованиям является пропущенным срок давности и в отношении пени (статья 207 ГК РФ).

Более того, перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу соглашения сторон  о пене (пункт 5.2. договора) пеня взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поэтому в отношении пени применяется позиция Президиума ВАС РФ, закрепленная в Постановлениях Президиума РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39,  от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 и других, согласно  которой   считается не истекшим срок давности в отношении пени, если она начислена на  основное обязательство с не истекшим сроком давности и за в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С настоящим иском истец обратился 09.01.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте – лист дела 54).

Таким образом, с учетом общих положений о течении срока исковой давности, по требованию о взыскании пени, условий договора об оплате за квартал срок исковой давности по основному обязательству истек за период до 10.04.2011.

Соответственно, пеней с не истекшим сроком давности является пеня, начисленная на это основное обязательство.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18, если в ходе судебного разбирательства