Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А70-3818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

набор мероприятий для обеспечения технологического присоединения, выполняемых сетевой организацией в ситуации, не требующей строительства (реконструкции)  объектов электросетевого хозяйства,  подлежит оплате заявителями по вполне экономичной  и по сравнению  с  ценой спорного договора символической стоимости, поскольку  такие мероприятия  относятся к специализации работников и обычной деятельности  сетевой организации).

 Так, обоснование стоимости фактически оказанных истцом услуг в рамках технологического присоединения, учитывая, что они выполнены не в полном объеме, не представлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что работы выполнены истцом на заявленную сумму.

Факт выполнения  и стоимость конкретной части мероприятий истцом не обоснованы.

В данном случае вопросы , имеющие правовое значение для разрешения спора были определены судом первой инстанции правильно  и доведены до  истца в форме предложения представить доказательства стоимости фактически выполненного.

 Истец является специализированной коммерческой организацией, имеющей штат квалифицированных, в том числе в области  законодательства об электроэнергетике,  сотрудников.

 В такой ситуации имеются все основания для отнесения на истца риска несовершения процессуальных действий , более того указанных судом,  по правилам ст. 65 , 9 АПК РФ.

Довод истца, что размер фактических расходов исполнителя, понесенных при исполнении договора возмездного оказания услуг, не может входить в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, признан несостоятельным.

Гражданский оборот строится на эквивалентности предоставляемых сторонами встречных предоставлений и недопустимость неосновательного обогащения.  Оплате подлежат оказанные услуги.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом всех мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика и обоснования стоимости фактически выполненного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании денежных средств в сумме 11897904 рубля 60 копеек, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2014 годаА70-3818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.В. Тетерина