Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А70-2334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводам подателя жалобы, нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности» в данном случае применению не подлежат, поскольку судом вопрос о стоимости результата работ (проекта) как продукта не ставился, а определялась стоимость работ по выполнению проекта.

Оценив содержание заключения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении.

Судом первой инстанции опрошен эксперт Рясная Наталья Зияфатовна, которая  ответила на вопросы суда и сторон; письменные ответы эксперта на вопросы истца приобщены к материалам дела (т. 6, л.д. 127 – 135).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта является необоснованным, о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истец не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного встречного иска.

Экспертным заключением установлен факт выполнения ответчиком для истца работ по договору на сумму 2 462 618 руб. 35 коп.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наличие недостатков работ, на чем настаивает податель жалобы, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

Во-первых, факт наличия недостатков ответчиком не доказан. Напротив, на проект получено положительное заключение экспертизы.

Во-вторых, однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности использовать результаты выполненных ответчиком работ, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата выполненных работ в целях дальнейшего использования в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие у истца претензий к качеству работ от обязанности по их оплате его не освобождает.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, истец не лишен был права в установленном порядке заявить соответствующие требования ответчику.

Доводы подателя жалобы о выполнении отдельных разделов проекта («Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов») ООО «Градстройпроект» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора от 26.07.2012 № 129/12-о/д-И, ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ» не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных ответчиком работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение аналогичных работ, в данном случае – с ООО «Градстройпроект» (договор от 23.05.2013).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, имея намерение произвести замену подрядчика на объекте, истец должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по своевременному прекращению правоотношений с ответчиком и установления объемов работ, выполненных ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ». А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий и не может быть освобожден от оплаты ответчику фактически выполненных в рамках действующего договора объемов работ.

Более того, оснований считать, что ООО «Градстройпроект» в рамках исполнения договора выполнило работы по разделу проекта «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не имеется.

Объем работ, по утверждению истца, выполненных другим лицом, не конкретизирован, акты сдачи-приемки работ не представлены. Доказательства оплаты работ ООО «Градстройпроект» в материалах дела отсутствуют.

Тем более, что положительное заключение государственной экспертизы получено при сопровождении проекта ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» (т. 2 л.д. 109-125).

Также экспертизой установлено, что вся проектная документация, передаваемая Заказчиком на государственную экспертизу, выполнена ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект», все шифры и подписи внутри проекта принадлежат ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект». Никаких шифров сторонней организацией (в т.ч. ООО «Градстройпроект») в проектной документации не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо документы (разделы проектной документации, письма и т.п.), разработанные ООО «Градстройпроект».

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму 2 462 618 руб. 35 коп. установлен, обоснованность отказа от подписания акта приема-передачи истец не обосновал, односторонний акт от 05.02.2013 суд апелляционной инстанции считает действительным.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что стоимость работ в пункте 2.1 договора является твердой.

Напротив, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основании сметы, о чем указывалось выше. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оплата выполненного проекта в сумме, установленной договором при том, что работы фактически выполнены на большую площадь здания, приведет к неосновательному обогащению истца.

Более того, из переписки сторон следует, что истец не отреагировал на предложение ответчика о подписании дополнительного соглашения, однако его дальнейшие действия, свидетельствующие об использовании результата работ в полном объеме, и представлении замечаний по измененному проекту свидетельствуют о согласии с увеличением площади здания. Кроме того, получив проект, истец не мог не знать, что изменилась площадь здания.

Как пояснил ответчик в заседании суда апелляционной инстанции и не опроверг истец, в настоящее время проект фактически реализован, строительство многоквартирного жилого дома завершено.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ» в пользу ОАО «ПИИ «ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ» 1 462 618 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 212 331 руб.  36 копеек, начисленную по состоянию на 14.02.2013.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, поскольку работы были переданы в установленный срок, что подтверждается накладной от 26.10.2012 № 56.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность подрядчика, согласно которой за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком к установленному сроку были выполнены, что подтверждается накладной от 26.10.2012 № 56, документация по указанной накладной была получена уполномоченным представителем истца Судаковым А.И. на основании доверенности от 25.10.2012 № 0000129 (т. 1, л.д. 77-78, 79).

То обстоятельство, что 26.10.2012 документация передана не в полном объеме (только в 2 экземплярах), вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства.

Непередача подрядчиком всех экземпляров проектной документации в бумажном и электронном виде, как ошибочно полагает истец, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации в определенном количестве экземпляров.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 15369/10 по делу № А19-17113/09-46.

В данном случае передача 2 экземпляров документации свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены, а их результат передан заказчику.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что после указанной даты, исходя из содержания переписки сторон (с 15.11.2012) следует, что после указанной даты устранялись замечания к проекту, работы как таковые после указанной даты не выполнялись. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ по состоянию на 26.10.2012. Тем более, что пунктом 7.3 рассматриваемого контракта установлена ответственность не за просрочку подписания акта приемки выполненных работ, а за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного, поскольку просрочки в исполнении обязательства ответчиком не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу № А70-2334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева