Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А70-2334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как следует из материалов дела, по накладной от 26.10.2012 № 56 (т. 1 л.д. 130-131) ответчик передал истцу для ознакомления проектную документацию в 2 экземплярах.

Электронным письмом от 15.11.2014 истец направил в адрес ответчика замечания по проектной документации, письмом истец направил часть замечаний по проектной документации, при этом указал на то, что замечания по другим разделам будут предоставлены до 10.11.2012 (т. 2, л.д. 5, 6 - 14).

С письмом от 05.02.2013 № 21 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 05.02.2013, подписанный в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 45, 46-47).

В ответ на письмо истец письмом от 28.02.2013 сообщил об отказе от подписания акта выполненных работ, мотивировав тем, что ответчиком не представлены с направленным актом от 05.02.2013 комплект документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и электронный вариант на магнитном носителе (т. 2, л.д. 49).

Письмом от 05.03.2013 № 43 ответчик во исполнение условий договора направил в адрес истца откорректированную проектную документацию по спорному объекту в 2-х экземплярах для проверки, подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ (т. 2, л.д. 53).

В ответ истец письмом от 13.03.2013 № 64 сообщил ответчику о том, что рабочий проект не соответствует требованиям действующего законодательства в части оформления документов, а также составу проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в представленном рабочем проекте отсутствует раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»), в задании на проектирование пункт 2.2.6 противоречит пункту 3.3, в связи с чем предложил ответчику представить проектную документацию в соответствии с указанным Постановлением Правительства № 87 (т. 2, л.д. 54).

Письмом от 12.03.2013 № 54 ответчик в адрес истца направил откорректированную проектную документацию по спорному объекту (т. 2, л.д. 56).

В дальнейшем, между сторонами 12.03.2013 № 15 подписана накладная о передаче документов в соответствии с количеством экземпляров (л.д. 57).

Письмом от 29.03.2013 № 69 истец направил ответчику для устранения замечания государственной экспертизы по проектной документации, установив срок 10 дней (т. 2, л.д. 63)

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 03.04.2013 № 93 разъяснил ответы на замечания, письмом от 09.04.2013 № 108 направил дополнительно ответы на замечания (т. 1, л.д. 67-68, 69-71).

Письмом от 08.04.2013 № 70 истец обратился к ответчику с просьбой устранить замечания государственной экспертизы по проектной документации, с указанием срока устранения замечаний 10 дней (т. 2, л.д. 76).

В ответ на письмо № 80 ответчик письмом от 16.04.2013 № 118 направил ответы по спорному объекту шифр 1018/12, а также ответы на замечания государственной экспертизы по проектной документации (т. 2, л.д. 80-87).

Письмом от 11.04.2013 исх. № 74 истец обратился с просьбой представить ответы на замечания на бумажном носителе, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТа (т. 2, л.д. 73), в ответ ответчик письмом от 15.04.2013 № 115 вернул истцу письмо от 11.04.2013 исх. № 74 ссылаясь на подписание неуполномоченным лицом, неправильную мотивировку, не содержащую ссылок на номер, дату выдачи документов, при этом сообщил также о том, что в адрес истца направлены листы проектной документации с внесенными изменениями (т. 2, л.д. 74).

Письмом от 12.04.2013 № 109 ответчик, ссылаясь на то, что полная цена проектных работ, по указанному объекту исходя из коэффициента инфляции и фактического объема здания 15743 м3 (1-5 этажи без чердака и подвала) по сборнику ценообразования от 2010 года, утвер. приказом № 260 от 28.052010, обратился к истцу с предложением после выдачи всех исходных данных заключить дополнительное соглашение к договору с учетом рыночной цены стоимости проектных работ и дополнительных работ на экологические изыскания (т. 2, л.д. 89-90).

Письмом от 24.04.2013 исх. № 85 истец направил в адрес ответчика для устранения замечаний № 4 государственной экспертизы (заключение № 060/13, контракт от 19.03.2013 № 60) по проектной документации шифр 1018/12, со сроком устранения замечаний 10 дней (т. 2, л.д. 93).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы (т. 2, л.д. 109- 125).

Оспаривая возникновение у него обязанности по оплате, ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ» указывает, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза в целях установления стоимости выполненных работ по разработке проектной документации, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (т. 3, л.д. 146-151).

В связи с отсутствием как в исследовательской части экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», так и в ответах на поставленные судом вопросы вывода об объеме, составе и содержании выполненного ответчиком проекта, и с учетом того, что для правильного рассмотрения настоящего дела существенное значение имеют обстоятельства, связанные с объемом фактически выполненных ответчиком на основании договора от 26.07.2012 № 129/12-о/д-И работ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено  ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», экспертам Рясной Н.З., Форосевичу А.С. (т. 5, л.д. 118-122).

В экспертном заключении № 23 от 23.04.2014 (т.6, л.д. 6) эксперт пришел к выводу, что подрядчиком были выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено договором. Относительно расчета стоимости выполненных проектно-изыскательских работ эксперт установил, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 2 462 618 руб. 35 коп. (раздел 2, т. 6, л.д. 47) в связи с увеличением площади проектируемого здания исходя из расчета стоимости работ, являющегося приложением к договору от 26.07.2012 № 129/12-о/д-И.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Ссылка ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ» на то, что эксперты Рясная Н.З., Форосевич А.С., проводившие экспертизу, не обладают необходимыми знаниями, не принимается во внимание. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов (дипломы о высшем образовании в материалы дела представлены) (т. 6 л.д. 68-70). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие специальных познаний не ограничивается только профильным образованием, но в том числе и наличием профессионального опыта (объемом знаний и опыта полученного в процессе производственной деятельности в различных отраслях), которыми эксперты обладают. Как верно указал суд первой инстанции, эксперты имеют специальные познания в области проектирования, соответственно, могут определить и стоимость работ по проектированию.

Довод истца об отсутствии у экспертов аккредитации на проведение негосударственной экспертизы проектной деятельности является необоснованным, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в качестве требования к эксперту наличие аккредитации на проведение экспертизы. Статьей 83 АПК РФ установлено, что в качестве эксперта может быть привлечено лицо, обладающее специальными познаниями.

То обстоятельство, что эксперт Рясная Н.З. обучалась у руководителя организации ответчика, правового значения не имеет.

Рассмотрев отвод, заявленный истцом при назначении экспертизы данному эксперту по указанному основанию, оснований для отвода, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, суд первой инстанции не установил (определение суда от 18.12.2013).

Иных оснований для отвода эксперта истец суду апелляционной инстанции не сообщил.

Доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении настоящего дела, не представлено.

ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» имеет свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации на объекты капитального строительства (т. 6 л.д. 51-58).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного размера стоимости выполненных работ и их объема), сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что стоимость выполненных работ подлежит определению в порядке проведения оценочной экспертизы.

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметами на проектные и изыскательские работы и составляет 2 003 126 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В Положении о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, сметная стоимость строительства определена как показатель потребности в денежных средствах, необходимых для осуществления строительства объекта капитального строительства, определяемый расчетным путем в сметной документации.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

В силу пункта 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут, в числе прочего, применяться ресурсный и базисно-индексный методы определения стоимости.

На основании пункта 4.90 Методики стоимость проектных и изыскательских работ для строительства определяется на основе справочников базовых цен с использованием индексов изменения стоимости проектных и изыскательских работ (утвержденных в установленном порядке) и включается в графы 7 и 8 сводного сметного расчета.

В рассматриваемом случае сторонами согласован базисно-индексный метод определения стоимости проектных работ, основанный на использовании системы индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне (согласно СБЦ).

Оснований для рыночной оценки стоимости работ в данном случае не имеется.

Стоимость работ на основании СБЦ, исходя из объемов выполненных работ, рассчитана экспертами обоснованно.

Доказательств того, что установленный экспертами объем работ завышен, истцом не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При формулировании вопросов суд первой инстанции исходил из вопроса, сформулированного истцом в ходатайстве о назначении экспертизы с учетом того, что вопрос о качестве проектной документации им сформулирован не был.

О проведении оценки рыночной стоимости результатов работ стороны не заявляли.

Таким образом, вопреки ошибочным