Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-4991/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В пункте 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации указано, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении разных арбитражных дел истцом представлялись копии договоров с нетождественным содержанием, не принимается во внимание. В каждом деле обстоятельства спора устанавливаются на основании представленных в дело доказательств. Материалы одного дела для рассмотрения другого дела (за исключением преюдициально установленных обстоятельств)  значения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в распоряжении сторон спорных договоров не исключено наличие нескольких экземпляров договоров, что, в условиях отсутствия между сторонами договоров спора о праве, на существование и реализацию прав из этих договоров не влияет.

При этом, позиция арбитражных судов по вопросу доказывания нарушения исключительных прав автора и применения санкций к нарушителю отражена в судебных актах по делам со сходным фактическим составом по искам НП «Эдельвейс», заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 по делу №А76-20483/2013, от 27.12.2013 по делу № А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу № А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу № А50-25596/2012).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным спорам установлено, что ООО «Маша и Медведь» на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», которые переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

Ответчик, со своей стороны, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Ни договор, ни какой-либо иной документ, подтверждающий разрешение авторов на использование ИП Фаткулиной Х.З. персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в материалах дела не имеется. Доказательств того, что к ответчику предъявлены претензии авторами либо иными лицами, обладающими законными правами на рассматриваемые аудиовизуальные произведения, суду не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о принадлежности прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

Равно как не имеется в материалах дела сведений об оплате ответчиком кому бы то ни было, в том числе авторам произведения, вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной

В такой ситуации заявление ИП Фаткулиной Х.З. о фальсификации представленных истцом доказательств расценивается судом апелляционной инстанции в качестве средства уклонения ответчика от установленной законом обязанности по оплате вознаграждения за использование произведения.

По общему правилу части 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Однако в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Частью 5 упомянутой статьи установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» определено, что оно является основанным на членстве, не преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между членами некоммерческой организации. Основной целью деятельности НП «Эдельвейс» является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

Как указал истец, и не опровергнуто ответчиком, автор произведения и обладатель исключительных прав на него являются членами некоммерческого партнерства, в связи с чем можно сделать вывод, что заключение договора доверительного управления авторскими правами с некоммерческой организацией прямо предусмотрено законом, а истец действует в том числе в интересах указанных лиц.

При таких обстоятельствах договор доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ соответствует всем существенным условиям, предъявляемым статьей 1016 ГК РФ к договорам доверительного управления имуществом.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ объектом доверительного управления могут выступать, в том числе исключительные права, что не противоречит условиям договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ и требованиям закона.

При таких обстоятельствах НП «Эдельвейс» имело право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав ООО «Маша и Медведь».

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Фаткулиной Х.З. открыток с изображением персонажей аудиовизуального произведения «Маша» и «Медведь» подтверждается кассовым чеком от 21.04.2013; диском с видеозаписью осуществления покупки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает факт незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции доказанным.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит указание на выдачу его ИП Фаткулиной Х.З., ИНН указанного лица, адрес магазина, дату, наименование товара: «открытка в асс-те А4», «открытка с днем варенья объем», количество, стоимость товара.

Из видеозаписи покупки усматривается торговое место, его принадлежность с указанием данных ответчика, момент передачи денег, передачи спорных товаров, а также момент передачи чека, что позволяет сделать вывод о том, что контрафактный товар продан именно ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом, из видеозаписи покупки явно усматривается, что в торговой точке ответчика произведена покупка тех открыток, которые представлены истцом (т. 1 л.д. 107).

Как указывает ответчик, изображенные на спорных открытках персонажи не относятся к персонажам, исключительные права на которые переданы ООО «Маша и Медведь», а затем – в доверительное управление НП «Эдельвейс».

Так, исходя из договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права на 1 – 12 серии аудиовизуального произведения «Маша и Медведь». Поэтому по договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ НП «Эдельвейс» переданы исключительные права на использование персонажей (Медведь, Маша, Белка, Собака, Ежик, Лягушка, Коза, Медведица, Свинья, Волк, Заяц, Другой Медведь) в этих сериях.

Вместе с тем, как указывает ответчик, на спорных открытках изображены персонажи из 15, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 28 серий, права на которые объектом указанных выше договоров не являются.

 В подтверждение того, что реализованный ответчиком товар содержит изображения персонажей, сходные до степени смешения с персонажем мультипликационного сериала «Маша и Медведь», истец представил сборник изображений персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В сборнике содержатся изображения поз и характерных черт персонажей, их мимики, костюмов и цветовой гаммы, которые позволяют их идентифицировать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные варианты изображения персонажей и их характерных признаков не являются исчерпывающими и не ограничиваются представленными в данном сборнике, так как персонажи динамичны.

 При визуальном осмотре и сравнении изображений на открытках с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (рисунок персонажа и его описание к свидетельству №13631, приложение №1 к лицензионному договору №ЛД-1/2010) судом апелляционной инстанции установлено, что визуальное сходство с изображениями «Маши» и «Медведя» сохраняется (девочка 5-7 лет, в платке, малиновом сарафане и сандалиях; бурый медведь, стоящий на задних лапах). Кроме того, на открытке изображены персонажи «Заяц», «Панда», «Свинья», «Тигр», «Волк», «Белка», изображения которых визуально соответствуют эскизам авторов и сборнику персонажей, в том числе изображенных в 1-12 сериях.

Таким образом, несмотря на различие поз, мимики и костюмов персонажей, спорные персонажи могут быть идентифицированы как персонажи одного произведения. При этом передача НП «Эдельвейс» в доверительное управление исключительных прав на изображение персонажей в 12 сериях, в отсутствие доказательств того, что в других сериях изображения персонажей претерпели кардинальные изменения, затрудняющие возможность их отожествления, является достаточным основанием считать настоящий иск заявленным правомерно.

Визуальное