Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-10829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                     Дело № А46-10829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-659/2014) Администрации города Омска на  решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу №  А46-10829/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервистрейд» (ОГРН 1125543055725, ИНН 5507234654) к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация города Омска, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

при участии в  судебном заседании:

от Администрации города Омска - представитель Окишев К.В. (удостоверение № 24/12 от 10.09.2012, по доверенности №  Исх-Аг/24-2068 от 05.06.2013); после возобновления производства по делу - представитель Гапуненко А.К. (удостоверение № 0274/12 от 08.10.2012, по доверенности №  Исх-АГ/66-4271 от 20.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Сервистрейд»- представитель Евченко С.А. (паспорт, по доверенности  от 02.09.2013 сроком действия до 31.12.2015  года),

                                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервистрейд» (далее – ООО «Сервистрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке стать 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – кадастровая палата, ответчик), в котором просит:

1. установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:4140 площадью 6 500 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 51, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 2 262 000 руб.;

2. установить кадастровую стоимость одного кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:4140, равным рыночной стоимости одного кв.м в размере 348 руб.;

3. обязать Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:4140 площадью 6 500 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 51, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 2 262 000 руб.;

4. обязать Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости одного кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:4140 площадью 6 500 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 51, равного рыночной стоимости одного кв.м в размере 348 руб.

В обоснование исковых требований истцом указало на то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, что противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и нарушает права и законные интересы истца как собственника данного земельного участка, уплачивающего земельный налог, определённый исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда от 09.09.2013 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу А46-10829/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решение суда, Администрация города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Омска указывает, что суд первой инстанции дал неправильную и необоснованную оценку представленному в качестве доказательства отчету об определении рыночной стоимости имущества от 14.10.2013 № 06«О»-06/13. Обращает внимание, что отчет составлен неверно, земельный участок для проведения оценки рассматривается как свободный от застройки, а имеющиеся его улучшения не учитываются, поскольку в действительности на спорном участке расположены различные объекты производственной недвижимости, которые и составляют собой некие улучшения земельного участка. Полагает, что явным нарушением положений пункта 20 Федерального стандарта оценки № 1 является необоснованный отказ оценщика от всех основных подходов и методов оценки, кроме метода сравнения продаж. Отмечает, что оценщик неправильно произвел расчет стоимости земельного участка и методом сравнения продаж. Акцентирует внимание на том, что в качестве одного из наиболее эффективных способов использования участка оценщику следовало бы рассмотреть различные варианты его возможного использования. Полагает, что в экспертном заключении № 1937/2013отсутствует вывод о подтверждении стоимости объекта оценки. Обращает внимание, что по данной категории дел проведение экспертизы отчета оценщика является обязательным и отсутствие такой экспертизы является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

От ООО «Сервистрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Омска представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе Администрация города Омска указывает, что для застроенных земельных участков существуют свои особые методы определения рыночной стоимости, которые к незастроенным участкам не применяются. Полагает несоответствующим действительности утверждение о том, что цель оценки может повлиять на методику расчета. По мнению апеллянта, не осуществление оценки  различных вариантов разрешенного использования делает результаты его отчета недостоверными. Обращает внимание, что в отзыве истец необоснованно и неправомерно проводит анализ участков-аналогов и применяемых к их стоимости корректировок. Полагает, что истец допустил попытку подменить вывод экспертного заключения о подтверждении стоимости объекта оценки.

Представитель Администрации города Омска заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Сервистрейд» относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не находит.

В связи с рассмотрением данного дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, коллегия суда определила приостановить производство по делу до опубликования судебного акта Высшего Арбитражного Суда РФ по делу А33-11257/2012.

После вынесения и опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А33-11257/2012 по ходатайству истца производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.09.2014 на 12 час. 10 мин, о чем свидетельствует определение Восьмого арбитражного апелляционной суда от 15.08.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, открытом 16.09.2014, проведено в отсутствие представителей ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

От ООО «Сервистрейд» поступил письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на доводы жалобы дополнительного доказательства -  договор на проведение экспертизы.

Представитель Администрации города Омска против приобщения названного документы не возражал.

В целях полноты исследования обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного судебного акта, в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 представленный апеллянтом документ приобщен к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сервистрейд»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзывов на жалобу (с дополнениями), выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель – земли населённых пунктов – для сельскохозяйственного использования, для производственных целей под строения, здания площадью 6 500 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Ориентир здание.

Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 51, с кадастровым номером 55:36:13 01 01:4140 (свидетельство серии 55-АА № 841057).

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области на 01.01.2011 утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области».

Полагая, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным (далее – ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена не только