Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственности на участки либо при наличии соответствующих актов передать их в собственность организованному ТСЖ или управляющей организации, либо непосредственно участникам долевого строительства.

Поэтому ООО «Глобус» обоснованно и добросовестно вправе рассчитывать на самостоятельное использование части земельного участка, расположенного под 8 корпусом после завершения строительства 7 корпуса и определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации данного жилого дома.

Кроме того, как следует из пояснений представителей участников строительства, ими вместе с собственниками земли найден застройщик (ООО ПСК «Лидер»), который после передачи 7 корпуса созданному жилищно-строительному кооперативу готов достроить 7 корпус с условием предоставления ему права строительства 8 корпуса и распределения квартир в этом 8 корпусе между ним и собственником земли.

Поэтому действия внешнего управляющего и ИП Ермаковой Т.И. при заключении предъявленного договора были направлены на ущемление интересов собственника земли и фактически ущемили не только интересы собственника, но и интересы участников строительства, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в конкурсную массу начавшееся строительством свайное поле восьмого корпуса поступить в любом случае не могло бы, поскольку земельный участок под него не отводился собственником и разрешение на строительство к моменту проведения работ по закладке свай должником не получалось.

Соответственно, должник не вправе претендовать на это сооружение и в составе конкурсной массы.

Согласованность, однотипность и одномоментность действий всех пятерых лиц, единая цель заключения сделок и заведомая неисполнимость этих сделок должником, свидетельствуют о сговоре заявителя настоящего требования с остальными участниками сделок в отношении 8 корпуса.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у ИП Ермаковой Т.И. цели ущемить права других лиц в собственных интересах и добиться недобросовестного правового результата без реального намерения исполнять сделку купли-продажи, является правильным.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств внесения оплаты ИП Ермаковой Т.И. по договору купли-продажи от 19.12.2012 № 22, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, в качестве осуществления оплаты по договору купли-продажи от 19.12.2013 № 22 ИП Ермакова Т.И. сослалась на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.12.2013, заключенному с ООО «Оптимум-строй».

Так, согласно указанному соглашению должник в счет оплаты по договору на оказание консультационных услуг от 11.11.2013 должен перечислить ИП Ермаковой Т.И. 400 000 руб. (пункт 2.1 соглашения – том 1 листы дела 24-25).

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что должник в счет исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 11.11.2013 передает ИП Ермаковой Т.И. жилое помещение, расположенное по адресу: «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск, пр. Комический, 20 корпус 8), кв. 65, 7 этаж, количество комнат – 1, общая площадь квартиры с летними помещениями – 37,42 кв.м путем заключения договора купли-продажи от 19.12.2013 № 22.

В соответствии с пунктом 2.4 с момента вступления соглашения в силу требование ИП Ермаковой Т.И. прекращаются полностью в части оплаты по договору на оказание консультационных услуг от 11.11.2013 в размере 400 000 руб., а неоплаченный остаток по договору купли-продажи от 19.12.2013 № 22 составил 305 200 руб.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи от 19.12.2013 № 22 произведена путем погашения задолженности ООО «Оптимум-строй» перед ИП Ермаковой Т.И. по договору от 11.11.2013 на оказание консультационных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между должником и заявителем договор на оказание консультационных услуг является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать действительные правовые последствия в виде оказания услуг, а лишь с намерением создать видимость оплаты по договору купли-продажи от 19.12.2013 № 22.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2013 между ООО «Оптимум-строй» в лице внешнего управляющего С.А. Вишнякова и ИП Ермаковой Т.И. заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого ИП Ермакова Т.И. приняла на себя обязательство осуществить комплексную оценку соответствия построенных жилых домов № 1, 2, 3, в том числе оценку конструкций, входящих в жилой комплекс по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, проектной документации по проекту № 116-207 – Заказчик ООО «Оптимум-строй», а также оценку соответствия по составу и содержанию требованиям действующих нормативных актов (пункт 1.1 – том 1 листы дела 20-23).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость оказанных услуг составит 400 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Ермакова Т.И. составила технический отчет от 19.12.2013 (том 4 листы дела 43-99).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что до составления технического отчета ИП Ермаковой Т.И. проверку объектов проводил Госстройнадзор Омской области, что явилось основанием для выдачи 18.12.2013 положительных заключений №№ 178, 179 на ввод объектов, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпуса 5 и 6, в эксплуатацию (том 4 листы дела 104-109).

При этом, выводы, сделанные в техническом отчете ИП Ермаковой Т.И., ничего не добавляют к выводам, изложенным в актах проверки, послуживших основанием для выдачи заключений №№ 178, 179.

Необходимость в заключении договора с ИП Ермаковой Т.И., представитель Вишняков обосновал тем, что в адрес ООО «Оптмум-строй» поступило заявление о дефектах от гражданина Столетова А.И., являющегося участником строительства в отношении квартиры № 164 по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5 (том 4 лист дела 100).

Однако необходимость проведения комплекса работ в отношении трех объектов, описанных в договоре на оказание консультационных услуг, представитель Т.И. Ермаковой не обосновал, равно как и не обосновал необходимость проведения таких работ при осуществлении проверочных мероприятий Госстройнадзором Омской области в период с 19.11.2012 по 29.11.2013, что отражено в актах проверки, послуживших основанием для выдачи заключений №№ 178, 179.

К тому же должник не  являлся лицом, непосредственно осуществлявшим подрядные работы. Поэтому необходимости в обследовании объектов строительства без участия подрядчика, непосредственно выполнявшего работы по строительству, не было.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции Вишняков С.А., являвшийся в период подписания договора от 11.11.2013 внешним управляющим должника, на вопрос суда о причинах неотражения в отчетах внешнего управляющего сведений о Ермаковой Т.И. как о  привлеченном лице, а также об условиях договора с ней, пояснений дать не смог.

Более того, Вишняков С.А. не смог пояснить, каким образам им был использован полученный от ИП Ермаковой Т.И. технический отчет.

Из пояснений следует, что данный отчет  никаким образом и не был использован.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результат от исполнения договора консультационных услуг не имел никакой ценности для должника и, принимая во внимание цель совершения данной сделки,  обе стороны сделки осознавали, что сделка заключена лишь в целях создания видимости оплаты в форме зачета по другому договору.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что свершенная 11.11.2013 между ИП Ермаковой Т.И. и ООО «Оптимум-строй» в лице внешнего управляющим Вишнякова С.А. сделка является ничтожной, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку  Ермакова Т.И. с согласия внешнего управляющего изначально не предполагала вносить по договору купли-продажи от 19.12.2013 № 22, данный договор совершен, в том числе, с намерением причинить вред другим кредиторам и   является ничтожным и по этому основанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы жалобы судом отклоняются.

Так, довод о том, что сделка с заявителем не подлежала оценке с точки зрения ее действительности, так как не была оспорена, является несостоятельным.

Во-первых, согласно пункту 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку сделка была совершена недобросовестно, с ущемлением прав других лиц, суд правомерно отказал в судебной защите интереса, основанного на этой сделке, чтобы лицо, совершившее данную сделку не смогло достигнуть того правового результата, на который оно было нацелено.

Во-вторых, пункт 3 статьи 166 ГК РФ лишь конкретизирует лиц, которые вправе требовать признания ничтожной сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Вместе с тем данное положение не отменяет нормы пункта 1 статьи 166 ГК РФ согласно которой  ничтожная сделка является недействительной  независимо от признания ее недействительной судом.

В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, суд в любом случае в ходе рассмотрения спора вправе оценить возражения, основанные на ничтожности сделки, если такая сделка затрагивает интересы иных лиц, заявляющих возражения, а не только сторон, совершивших данную сделку.

Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств, которые содержат сведения о личной, семейной, налоговой тайне, также отклоняются.

В отношении Ермаковой Т.И. сведения о том, что она являлась супругой арбитражного управляющего Вишнякова С.А., представлены Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области.

Источник данных сведений является надлежащим.

Возражения в отношении иных лиц, основанные на  нарушение правил получения информации, составляющей личную, семейную тайну  или налоговую тайну, податель жалобы заявлять не вправе, так как такие возражения будут являться недобросовестными (статья 41 АПК РФ, пункт 2).

К тому же нормы закона об охране сведений, составляющих личную, семейную тайну, направлены на защиту интересов лиц, которые своими совместными действиями не причиняют вреда иным лицам.

Если же личные и семейные связи используются в целях сговора с намерением недобросовестных действий, ущемляющих интересы иных лиц, такие лица имеют право на самозащиту (статья 14 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304550632100066, ИНН 550600613903) о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2014) индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова