Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-10488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

они соответствуют по качеству предъявляемым к ним требованиям, что подтверждается подписью МКУ УКС, осуществлявшего по заключенному соглашению от 05.06.2013 технический надзор, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика от принятия данных работ.

Следовательно, учитывая наличие в деле доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в части возникшего долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об обоснованности удержания суммы договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения ответчиком работ по договору из суммы подлежащих оплате работ правомерно отклонены судом как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от фактической стоимости работ по договору на момент окончания работ за каждый день просрочки до дня подписания акта о приемке работ по объекту.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 стать 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик просил истца перенести сроки выполнения отдельных работ на другое время по причине жалоб жильцов на протечки во время дождливой погоды. Предусмотренные договором работы выполнены истцом до 01.09.2013, что подтверждается актами освидетельствования работ. Спорный акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 1 также подписан как МКУ УКС, так и ответчиком без указания дат.

Таким образом, принимая во внимание необоснованный отказ ответчика от принятия спорного объема работ, а также факт выполнение истцом работ в предусмотренный договором срок, просрочка исполнения обязательств на стороне истца отсутствовала, что исключает возможность применения к истцу ответственности, предусмотренной статьями 329, 330 ГК РФ и условиями пункта 8.2 договора.

Кроме того, условиями заключенного договора возможность уменьшения стоимости подлежащих оплате выполненных работ на сумму начисленной договорной неустойки не предусмотрена.

Таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года по делу №  А75-10488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич