Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-4993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа, удостоверяющего личность понятого.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьей 59, 88 Закона №229-ФЗ не составил акт приема-передачи, форма которого содержится в приложении № 16 к приказу Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 11 июля 2012 года № 318, с участием понятых.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что составление ООО «КСМ «Сибирский железобетон» и направление 23.11.2012 должником в адрес взыскателя акта приема-передачи от 18.04.2012 (том 1 л.д. 61-62), не является доказательством соблюдения судебным приставом-исполнителем указанных выше требований. В силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка должника на не указание в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А46-7515/2012 условий, которые должны быть согласованы сторонами в акте приема-передачи, судебной коллегии не принимается во внимание, поскольку обязанность по привлечению понятых при составлении означенного документа прямо предусмотрена статьями 59, 88 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серия АС № 003194760 от 24.07.2012 не соответствуют выше перечисленным требованиям Закона №229-ФЗ, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия такого нарушения, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку совершение действий исполнительных действий по исполнительному листу серия АС № 003194760 от 24.07.2012 преследовало цели передачи объектов недвижимости надлежащим образом. То обстоятельство, что они не были исполнены в соответствии с указанными выше требованиями Закона №229-ФЗ не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Доводам ООО «КСМ «Сибирский железобетон» о пропуске взыскателем десятидневного срока на обращение с настоящим заявлением суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда в силу следующего.

Так, статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении бездействия.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным именно бездействия должностного лица службы судебных приставов исчисляется со дня установления факта его бездействия или со дня, когда лицо, чьи права им нарушены, узнало или должно было узнать о его совершении.

Взыскателем заявлено о том, что о факте оспоренного им бездействия судебного пристава – исполнителя Цыганковой Ю.В. ему стало известно в апреле 2014 года, иного участниками настоящего процесса не доказано.

Поскольку рассматриваемое заявление подано ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» 15.04.2014, постольку является правомерным вывод суда о том, что обжалование бездействия в любой предшествующей этой дате день апреля 2014 года не нарушает положения указанной статьи.

Таким образом, ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» обратилось с настоящим заявлением в срок, предусмотренный статьёй 122 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-4993/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк