Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-4833/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимо устанавливать с фактом вынесения указанного постановления.

Как следует из части 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25 Закона о прокуратуре постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении возбуждается лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. К протоколу об административном правонарушении в силу статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ либо законами субъектов (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Сведений о том, что постановление органом прокуратуры вынесено с нарушением установленного срока и (или) иными нарушениями, которые повлияли на длительность удержания спорного оборудования и невозможность его использования истцом в своей предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что Прокуратура ЦАО г. Омска явилась одной из инстанций движения дела об административном правонарушении, в отсутствие доказательств незаконных действий сотрудников прокуратуры, повлекших причинение вреда, достаточным основанием для взыскания убытков с Генеральной прокуратуры Российской Федерации не является.

В данном случае связь между действиями сотрудников прокуратуры и нарушением прав истца, повлекших причинение убытков, является опосредствованной.

Оснований считать, что убытки причинены совместно действиями сотрудников полиции и прокуратуры, не имеется.

В отсутствие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями органа прокуратуры и причиненными убытками совокупность оснований для взыскания убытков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что к проверке привлекался налоговый орган, который давал свое заключение, однако требования о возмещении вреда к налоговому органу заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-4833/2014 в участи удовлетворения исковых требований ООО «Регион-Н» к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований ООО «Регион-Н» к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Омской области удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-4833/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России и УМВД России по г. Омску – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-4833/2014 отменить в участи удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион-Н» к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион-Н» к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-4833/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева