Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-4833/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 9 этого же Информационного письма указано, что суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

По смыслу приведенных разъяснений, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, на ответчиков возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; представление доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования; а также процессуальных решений, которыми в соответствии с нормами КоАП РФ либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Как указывают  МВД России и УМВД по г. Омску, проверка и изъятие спорного оборудования, проведена на основании сообщений, зарегистрированных в КУСП.

Однако ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования (сведения из КУСП). Не представлены также процессуальные решения, которыми в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо КоАП РФ в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), а также определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

Из материалов дела следует, что изъятое имущество не относилось к игровому оборудованию. При наличии внешней схожести лотерейного и игрового оборудования экспертиза изъятого оборудования административным органом не производилась, при составлении протоколов об административном правонарушении вывод о том, что спорное оборудование является игровым, делалось без привлечения специалистов, изучения документов на оборудование.

Ответчиками не подтверждены основания как для осуществления изъятия у истца аппаратно-программного оборудования, так и для дальнейшего его удержания, за период которого истец просит взыскать убытки (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств того, что изъятие спорного оборудования и его удержание совершены сотрудниками полиции без соблюдения требований закона.

При этом подателями жалобы не доказано, что произведенное административным органом изъятие как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами изъято оборудование, используемое истцом по договору аренды от 10.01.2013, заключенному с ООО «ЕврОград».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом №314-Ф3 от 30.12.2012 введена в действие норма пункта 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие оборудования произведено сотрудниками полиции с нарушением принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно факт изъятия оборудования повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку в связи с изъятием оборудования и его удержанием, общество не осуществляло использование оборудования.

Как указывалось ранее, изъятое оборудование использовалось истцом по договору аренды от 10.01.2013, заключенному с ООО «ЕврОград».

В материалах дела имеется договор от 10.01.2013, спецификации к нему, акты сверки.

По условиям договора аренды и спецификаций арендная плата за одну единицу оборудования составляла 2000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 10) за период незаконного удержания оборудования сумма арендной платы составила 200 210 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Иного расчета ответчиками не представлено, возражений по существу расчета истца не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Омской области о том, что номера оборудования в спецификации и в протоколе изъятия от 20.08.2013 не совпадают, опровергаются содержанием указанных документов. Номера моноблоков и модулей клавиатуры, указанные в приложении к протоколу изъятия от 20.08.2013, соответствуют серийным (заводским) номерам, указанным в спецификации к договору.

В подтверждение факта внесения в указанный период арендных платежей истцом представлены платежные поручения от 11.09.2013 № 13 на сумму 267 400 руб., от 12.09.2013 № 16 на сумму 294 200 руб., от 25.03.2014 № 1 на сумму 649 000 руб.

То обстоятельство, что в назначении платежа платежных поручений от 11.09.2013 № 13 и от 12.09.2013 № 16 указано на оплату по договору аренды оборудования от 10.01.2013 за февраль и апрель 2013 года, соответственно, как ошибочно полагают Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Омской области, факт уплаты арендной платы за период изъятия (с 20.08.2013 по 10.01.2014), не опровергают.

Платежным поручением от 25.03.2014 № 1 на сумму 649 000 руб. (превышающую заявленный размер убытков) подтверждается факт внесения арендной платы по договору аренды оборудования, согласно акту сверки на 25.03.2014.

Оспаривая факт отнесения данного платежа к исполнению обязательств по арендной плате за спорный период,  Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Омской области не доказали факт наличия между истцом и ООО «ЕврОград» иных договоров, кроме договора от 10.01.2013, во исполнение которых мог быть перечислен платеж.

При этом из акта сверки на 01.04.2014 усматривается, что сумма 649 000 руб. направлена в погашение задолженности по состоянию на 30.08.2013 – 128 400 руб., а также задолженности за октябрь-январь 2014 года (т. 1 л.д. 29).

Доказательств того, что платежом 25.03.2014 погашена иная задолженность, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арендную плату за указанный период истец уплатил арендодателю в полном объеме.

В рассматриваемом случае уплаченная истцом за период незаконного удержания арендная плата представляет собой реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества истца (перечислении арендной платы, при отсутствии возможности пользоваться имуществом вследствие неправомерного изъятиями административным органом).

То обстоятельство, что обязательство по внесению арендной платы истец принял на себя по условиям договора аренды, не исключает возможности взыскания указанной суммы в качестве убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Арендные платежи по договору аренды оборудования являются гражданско-правовым обязательством ООО «Регион-Н» перед ООО «ЕврОград»,  обязанность по исполнению которого истец обязан нести в период всего действия договора аренды. Возможность вернуть изъятое имущество собственнику истец имел только после возврата имущества из полиции. Договор аренды оборудования не содержит условия, освобождающего истца от внесения арендной платы в случае совершения незаконных действий государственными органами.

Поэтому ко взысканию истцом правомерно заявлены убытки в сумме 200 210 руб., равной размеру выплаченной истцом за период незаконного изъятия и удержания арендной платы за оборудование.

В период изъятия оборудования ООО «Регион-Н» было лишено возможности использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу приложения № 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе МВД РФ.

С учетом изложенного, требуя возмещения вреда, причиненного действиями сотрудников  УМВД России по г. Омску, настоящий иск к МВД России, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, ООО «Регион-Н» заявило правомерно.

Взыскав с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Регион-Н» 200 210 руб. убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании убытков с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Взыскивая убытки с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Генеральной прокуратуры и реализацию возложенных на нее задач, истец должен был доказать наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры и фактом причинения вреда.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о взыскании убытков в настоящем деле истец связывает с фактом изъятия оборудования 20.08.2013.

Данное процессуальное действие совершено сотрудниками полиции. Полномочиями по принятию решений об изъятии и составлению соответствующих документов органы прокуратуры не обладают.

В данном случае органом прокуратуры вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности от 09.09.2013, поэтому прямую причинно-следственную связь применительно к действиями органов прокуратуры