Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-4833/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8111/2014, 08АП-8112/2014, 08АП-8113/2014, 08АП-8114/2014) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Омской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-4833/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Н» (ИНН 5405458180, ОГРН 1125476111925) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102), при участии третьих лиц - Управления Министерства внутренних дел по городу Омску, Прокуратуры Омской области, о взыскании 200 210 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Марченко Т.В., доверенность № 8/6-38-257-2014 от 19.05.2014, сроком действия один год;

от Прокуратуры Омской области – Марченко Т.В., доверенность № 8-34-2014/15682 от 08.05.2014, сроком действия один год;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Бельгибаев Н.М., доверенность № Исх.17/172 от 08.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – Лобов И.В., доверенность №  1/28 от 18.04.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Н» – Трифонов В.В., доверенность б/н от 15.04.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Н» (далее - ООО «Регион-Н») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба в сумме 200 210 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников Прокуратуры ЦАО г. Омска и сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску).

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Омску и Прокуратура Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-4833/2014 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и с Российской Федерации в лице МВД России как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности в пользу ООО «Регион-Н» взыскано 200 210 руб. убытков и 7 004 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Регион-Н» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 17 от 21.03.2014, в сумме 1 000 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Омской области, МВД России, УМВД России по г. Омску обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционных жалобах Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Омской области указывают, что совокупность оснований для взыскания с Генеральной прокуратуры Российской Федерации убытков не доказана. Суд первой инстанции не указал, какие незаконные действия должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска, в том числе по изъятию компьютерного оборудования, повлекли возникновение убытков для ООО «Регион-Н». Кроме того, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может в безусловном порядке свидетельствовать о незаконности изъятия компьютерного оборудования и незаконности возбуждения административного производства. Нарушений со стороны сотрудников полиции и (или) прокуратуры не допущено. Также податели жалобы не согласны с размером заявленных ко взысканию убытков.

В апелляционных жалобах МВД России и УМВД России по г. Омску указывают, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца возбуждены законно и обоснованно. Сотрудники УМВД России по г. Омску, установившие признаки  административного правонарушения, были обязаны возбудить производства по делам об административных правонарушениях и изъять оборудование (предмет административного правонарушения). Настаивают на том, что незаконность действий сотрудников полиции не доказана.

В письменном отзыве на жалобы ООО «Регион-Н» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Омской области, МВД России, УМВД России по г. Омску поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Регион-Н» возражал против доводов апелляционных жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв истца, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований к  Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из нежилых помещений по адресу г. Омск, пр. К.Маркса, д. 29, арендованных ООО «Регион-Н», 20.08.2013 в ходе проведения        проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску совместно с Прокуратурой ЦАО г.Омска с места осмотра изъята 21 единица аппаратно-программных комплексов (далее «АПК»). В состав одного АПК входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура.

После изъятия оборудования административный материал передан в прокуратуру ЦАО г.Омска, 09.09.2013 прокурором ЦАО г.Омска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Регион-Н».

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Центрального АО г.Омска по делу № 5-3324/2013 от 13.11.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Н» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2014 на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска.

Изъятое имущество возвращено законному владельцу 10.01.2014, период удержания составил 143 дня.

Как указывает истец, за период с 20.08.2013 по 10.01.2014 по спецификации № 2 к договору аренды оборудования от 10.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений) за пользование 21 единицей АПК истцу была начислена арендная плата в размере 200 210 руб.

Арендная плата в указанном размере истцом оплачена, что подтверждается актами сверки на 30.09.2013 и на 01.04.2014, платежными поручениями об оплате арендной платы.

Ссылаясь на то, что сотрудниками прокуратуры и полиции аппаратно-программное оборудование изъято незаконно, чем истцу причинены убытки в размере 200 210 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из пункта 5 названного Информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт изъятия сотрудниками полиции из помещений, арендованных истцом, перечисленного выше оборудования.

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, что действия сотрудников Управления по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и изъятию оборудования соответствовали положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец как юридическое лицо к административной ответственности привлечен не был.

Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, возбуждение которого явилось основанием для изъятия спорного оборудования 20.08.2013, в отношении ООО «Регион-Н» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно исходил из того, что противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия не установлена.

То, что действия сотрудников полиции по изъятию у истца спорного оборудования и его удержанию по факту изъятия 20.08.2013 (по адресу г. Омск, пр. Мира, д.29) не были признаны незаконными ранее в специальном процессуальном порядке, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

В данном случае арбитражный суд оценивает законность соответствующих действий при рассмотрении иска о возмещении вреда с учетом доказательств, представляемых