Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А70-5563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2009 года

                                                Дело №   А70-5563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-946/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области от 30 декабря 2008 года  по делу № А70-5563/2008 (судья  Демидова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова Андрея Владимировича» к  индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Викторовне при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени,

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» - представитель Ростовщикова И.Ю. по доверенности от 16.03.2009,

установил:

на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» (далее – ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском в индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Викторовне  (далее - ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании истцом земельном участком путем обязания ответчика своими силами и за свой счет в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова - Федорова, кадастровый номер 72:23:04 30 002:0205. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2008 года А70-5563/23-2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство  предусматривает  специальный способ защиты прав арендатора, получившего в аренду имущество с недостатками. Также, сослался на то, что истец не является лицом, которое  вправе  требовать сноса временных сооружений.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Общество  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца с учетом заявленного им правого основания иска, а именно – статей 304, 305 ГК РФ, а  взаимоотношения  истца  и Департамента, вытекающие из заключенного ими договора аренды, не имеют отношения к настоящему делу.

Истец указывает, что установление факта воспрепятствования ответчиком в пользовании предоставленным истцу имуществом является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.

Общество ссылается на то, что фактически кадастровый  номер  земельному участку, переданному в пользование ответчику, был присвоен декларативно, без закрепления его границ на местности по результатам межевания 2003 года.

Указывает на то, что временный павильон размещен ответчиком вне границ его участка,  на земельном участке, не выделенном для этих целей, то есть незаконно. При этом ответчик не предоставил  никаких документов, обосновывающих правомочность расположения павильона на земельном участке.

Заявитель считает, что спорный павильон является самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе по иску  законного владельца земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы поддержал.

Суд апелляционной инстанции  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: ответа Департамента имущественных отношений от 05.02.2009 № 1085/1702, письма  ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» Управлению Роснедвижимости по Тюменской области от 24.02.2009, письма Департамента земельных ресурсов от 29.01.2009 № 75-53 и от 09.02.2009 № 27-787, акта проверки соблюдения земельного доказательства от 06.02.2009 и схемы к нему.

Указанные документы, как следует из их содержания  и пояснений истца,  составлены по результатам обращения Общества  в компетентные органы по вопросу о законности нахождения  павильона ответчика на земельном участке, которое имело место после принятия судом оспариваемого решения по делу.

Таким образом, истец осуществил сбор дополнительных доказательств по делу в опровержение доводов, изложенных в оспариваемом решении.

Доказательств невозможности своевременного обращения за получением этих документов или невозможности заявления ходатайства об их истребовании суду истец не представил.

Также, суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу письма № 3766/08-3 от 8.07.2008 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что данный документ предъявлялся им в суд первой инстанции и исследовался судом первой инстанции. По какой причине его нет в материалах дела, истцу неизвестно.

Из пояснений представителя истца следует, что названное письмо при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца имелось.

В то же время утверждение представителя  о том, что письмо представлялось суду первой инстанции, не подтверждено материалами дела.

Поэтому доказательств невозможности представления этого документа по независящим от истца причинам в деле нет.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям частей 2 и 3  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Тринадцатого  марта  2008 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (арендодателем) и Обществом «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 23-20/1319, в соответствии с которым третье лицо обязывалось передать истцу во временное пользование на срок до 03.03.2011 года для строительства объектов соцкультбыта земельный участок площадью 7423,0 кв.м., с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова – Федорова.

Передача имущества арендатору оформлена актом приема-передачи  (приложение № 3 к договору).

Истец указывает, что на предоставленном ему земельном участке незаконно размещен павильон ответчика,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

1. Истец не является лицом, имеющим право заявлять к ответчику негаторный  иск на основании статьи 304 ГК РФ.

В обоснование своего искового требования истец сослался на то, что он как арендатор является титульным владельцем  земельного участка  и в силу статей  304, 305  ГК РФ вправе  требовать устранения нарушений в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Истец указывает,  что спорный павильон занимает часть предоставленного истцу земельного участка, то есть фактически передача арендодателем  части земельного участка,  занимаемого ответчиком, арендатору (истцу)  не состоялась, и последний не вступил во владение им.

При таких обстоятельствах следует считать,  что арендатор (истец) не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Его права могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, занимающему  спорное имущество, не подлежит удовлетворению.

Указанная позиция суда соответствует  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, рекомендованного к применению арбитражными судами Информационным письмом от 11.01.2002 № 66.

2.  Прекращение договора аренды не может порождать у третьего  лица, не являющего стороной договора аренды, каких-либо прав требования по отношению к арендатору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, торговый павильон ответчика был введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии  от 25.03.2003 № 123, распоряжения главы администрации г. Тюмени от 06.01.2004 №40  (л.д. 126-127, 130-131  т.1).

Временному сооружению был присвоен почтовый адрес – ул. Н.Федорова, 3б (л.д. 128 т. 1).

Под размещение торгового павильона 14.09.2007 года  предпринимателем  с Департаментом имущественных отношений заключен договор  № 23-21/88 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0103 общей площадью 115,3 кв.м. со сроком действия до 23.07.2008 года  (л.д. 142-144 т. 1).

Истечение срока действия договора аренды не прекращает полностью обязательственные отношения между арендатором и арендодателем.

Так, при прекращении договора аренды по любым основаниям арендатор обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Обязательству арендатора по возврату имущества корреспондирует право арендодателя требовать возврата имущества.

Поскольку данные правоотношения являются обязательственными, то есть существуют лишь между сторонами обязательства  - арендодателем  и арендатором, арендатор обязан совершить действия по возврату арендованного имущества исключительно в пользу арендодателя, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 статьи 307, пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Иного договором № 23-21/88 не предусмотрено.

Таким образом, истечение срока действия договора аренды № 23-21/88, не является основанием для совершения ответчиком действий по возврату земельного участка в пользу истца – другого арендатора,  а истец не является лицом, которое вправе требовать от ответчика  освобождения земельного участка путем сноса размещенного на нем сооружения.

3. Изменение границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, может осуществляться только в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что   в соответствии  с договором № 222/21 от 02.04.2001 ответчику для разработки проектной документации временного сооружения торгового павильона по ул. Федорова – Логунова  был предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 110 кв.м.

В 2002 году между Департаментом имущественных отношений Тюменской области  и ответчиком на основании  распоряжения Департамента № 834/14-з  подписан  договор № 23-21/54 о передаче последнему во временное пользование земельного участка под размещение торгового павильона по адресу:  ул. Логунова – Федорова.

В 2003 году Муниципальным унитарным предприятием  «Кадастр» по заявке ответчика проведены работы по определению границ земельного участка под торговым павильоном (временного сооружения), составлен акт установления границ земельного участка торгового павильона,  согласно которому площадь земельного участка определена в размере 115,3 кв.м., определены координаты земельного участка на местности.

Согласно выписке из государственного кадастра № 23/07-5015 (л.д. 78 т. 1) земельный  участок с месторасположением относительного торгового павильона по ул. Логунова – Федорова 3В площадью 115,3 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 72:23:04 30 002:0103.   

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего до   принятия  Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ и  подлежащего применению к спорным правоотношениям) государственный кадастровый учет земельных участков – это описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу пункта 3 статьи 14 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о земельном кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных