Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А46-16555/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

должность единоличного исполнительного органа. Совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды обществом.

При этом учредители вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

В свою очередь, инспекцией не доказан факт осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (ООО «Молзавод «Таврический»).

Более того, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

Оспариваемым решением инспекция фактически признала ООО «Молзавод «Таврический» и ООО «Лайк Милк» одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

Нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

Доначисляя ООО «Молзавод «Таврический» налоги по общей системе налогообложения, инспекция не приняла во внимание положения статей 153, 237, 274 и 375 НК РФ, регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.

В том случае, если налоговый орган считал доходы налогоплательщика документально не подтвержденными в полном объеме, он имел право на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В том числе доначисление инспекцией налога на прибыль без учета расходов незаконно. Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, учитывая Определение КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, расчетным путем должны быть определены не только доходы общества, но и его расходы. Для исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль инспекции следовало установить разницу между полученными доходами и произведенными расходами общества. Данное нарушение привело к искажению реального размера налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.

Нормы глав 21, 24, 25 и 30 НК РФ действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления заявителю НДС, налога на прибыль, налога на имущество, поскольку по осуществляемой им деятельности ООО «Молзавод «Таврический» как юридическое лицо исчисляло и уплачивало единый налог при применении УСН.

При изложенных обстоятельствах доначисление обществу оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции в результате ошибочно сформулированных выводов о создании налогоплательщиком противоправной схемы получения необоснованной налоговой выгоды (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Требования по существу спора и апелляционную жалобу ООО «Молзавод «Таврический» следует удовлетворить.

В части апелляционной жалобы ООО «Лайк Милк» выводы суда первой инстанции следует поддержать.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки налоговым органом в адрес ООО «Лайк Милк»,  ИП Деренюк Л.А., ООО «ТЛК «Юколайн», ИП Жукова Ю.В., ИП Подыменко Е.С., ООО «ЮМА», ИП Кириенко Н.Н., ООО «Омское мороженое», ИП Владимировой Л.Н., ООО «Сибирский регион», «ПФ СКБ «Контур» были направлены требования (поручения) от 25.01.2013 № 4079, от 12.03.2013 № 4377, от 12.03.2013 № 4378, от 12.03.2013 № 4379, от 13.03.2013 № 4388, от 13.03.2013 № 4389, от 13.03.2013 № 4392, от 12.03.2013 № 4375, от 13.03.2013 № 4384, от 14.03.2013 № 4403, от 15.03.2013 № 1538, в которых данным лица предлагалось представить документы (информацию) в отношении ООО «Молзавод «Таврический».

Как верно было установлено судом первой инстанции, истребованные документы,  касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «Молзавод «Таврический».

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенных обстоятельства оспариваемые действия налогового органа соответствуют нормам НК РФ.

То обстоятельство, что ИП Деренюк Л.А., ООО «ТЛК «Юколайн», ИП Жукова Ю.В., ИП Подыменко Е.С., ООО «ЮМА», ИП Кириенко Н.Н., ООО «Омское мороженое», ИП Владимировой Л.Н., ООО «Сибирский регион», «ПФ СКБ «Контур» не являются напрямую контрагентами проверяемого лица, не означает, что действия по направлению им требований (поручений) незаконны, поскольку статья 93.1 НК РФ устанавливает право направлять требования и иным лицам, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Следует также поддержать суд первой инстанции в части отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО «Лайк Милк» в сфере предпринимательской деятельности фактом направления ему, а также другим перечисленным лицам требований (поручений) об истребовании документов.

Таким образом, судебное решение в части требований ООО «Лайк Милк» является законным и обоснованным. Доводы жалобы не опровергают верных по существу выводов суда, а выражают свое несогласие с ними, что не является основанием для отмены либо изменения судебного решения в данной части.

Учитывая удовлетворение апелляционным судом требований ООО «Молзавод «Таврический», решение Арбитражного суда Омской области подлежит изменению, а решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 12.08.2013 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 № 16-19/15089) – признанию недействительным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы налогоплательщика подлежат возложению на заинтересованное лицо.

Поскольку ООО «Молзавод «Таврический» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ(2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайк Милк» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Таврический» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-16555/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лайк Милк» отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Таврический» удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 12.08.2013 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2013 № 16-19/15089).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-16555/2013.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Таврический» (ИНН 5534009489, ОГРН 1025501994484) судебные расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод «Таврический» (ИНН 5534009489, ОГРН 1025501994484) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 95 от 15.07.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайк Милк» (ИНН 5503091701, ОГРН 1055504100629) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 126 от 15.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов