Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А46-16555/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Милк» в сфере предпринимательской деятельности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ООО «Молзавод «Таврический» представило апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела. Высказывает доводы о реальном характере рассматриваемых отношений, их направленности на получение экономической выгоды, соответствии представленных на проверку документов требованиям действующего законодательства. Налогоплательщик обосновывает экономическую целесообразность построения предпринимательских отношений, при которых производители сырья, его переработчик и лицо, реализующее готовую продукцию, являются самостоятельными юридическими лицами и применяют специальные системы налогообложения. Заявитель считает примененную модель взаимодействия не противоречащей требованиям действующего законодательства.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области представила отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика и дополнения к ней, в которых отклоняет доводы ООО «Молзавод «Таврический», считая, что такие доводы не опровергают верной правовой позиции заинтересованного лица по делу. Свои возражения налоговые орган обосновывает обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, подтверждающими создание искусственных условий для освобождения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

В апелляционной жалобе ООО «Лайк Милк» изложены доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований. По его мнению, фактически в оспариваемых требованиях (поручениях) истребовалась информация в отношении ООО «Лайк Милк», проверка которого не назначалась.

Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лайк Милк» изложены возражения на последнюю с обоснованием наличия правовой возможности истребования документов о проверяемом налогоплательщике.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО «Молзавод «Таврический» и Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. ООО «Лайк Милк», надлежащим образом уведомленное о времени месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания. Представитель ООО «Молзавод «Таврический» поддержал апелляционную жалобу ООО «Лайк Милк».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.

Частью 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как уже было указано, налоговый орган посчитал ООО «Молзавод «Таврический» утратившим право на применение УСН, так как им искусственно были созданы отношения по реализации произведенной продукции через ООО «Лайк Милк», которые (отношения) позволили распределить доходы взаимозависимых организаций в пределе, установленном пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ и позволяющем применение УСН (60 млн. руб.).

Апелляционный суд с указанной позицией согласиться не имеет оснований.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения заявителем запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций.

Выводы инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Лайк Милк», сформулированные по факту участия в них одного и того же лица - Деренюка Руслана Валерьевича, применяющих специальные налоговые режимы, не подтверждают вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенного режима налогообложения.

Факт взаимозависимости ООО «Молзавод «Таврический» и ООО «Лайк Милк» налогоплательщиком не опровергается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Признание лиц взаимозависимыми в силу статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «Молзавод «Таврический» и ООО «Лайк Милк» имеют в проверяемом периоде одного и того же участника сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов посредством заключения сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Так, согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Между тем, цена сделок по оказанию услуг в ходе налоговой проверки не исследовалась, выводы о занижении цены реализации в соответствии с положениями статей 20, 40 НК РФ не установлены.

Материалами дела подтверждается, что обе организации находились на упрощенной системе налогообложения и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода, за время своего существования ООО «Молзавод «Таврический» и ООО «Лайк Милк» самостоятельно получали доходы от осуществления своей деятельности и формировали объекты налогообложения в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления налогоплательщику либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Предпринимательская деятельность ООО «Молзавод «Таврический» и ООО «Лайк Милк» не является тождественной, поскольку данные организации осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. А именно, налогоплательщик является переработчиком молочной продукции, а ООО «Лайк Милк – оптовым продавцом этой продукции.

Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги. Что, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.

В силу изложенного, налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты деятельности данных лиц, заключаемые организациями сделки. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ей проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункта 2 статьи40 НК РФ).

Действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать