Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А75-2780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

км 35 (том 1 л.д. 38-50).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13, из содержания статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует указания на специальные признаки субъекта правонарушения, а, значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Целями деятельности заявителя в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.1 устава казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» является обеспечение безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре; организация работ (в том числе осуществление функций заказчика) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения».

Согласно пункту 5.4.1 контракта от 17.12.2013 № 0167200003413007506_60620 заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе за выполнением предусмотренных графиком производства работ в соответствии с заданным уровнем содержания, организации их проведения, а также обеспечением качества работ и используемых материалов.

В силу пункта 5.6 контракта обязательства и права заказчика, указанные в пунктах 5.4, 5.5 исполняются уполномоченным лицом - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», определенным договором от 29.12.2012 № 282/02 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации дорог регионального значения, включенных в программу «Сотрудничество». Согласно пункту 1.1 договора от 29.12.2012 № 285/02 технический заказчик принимает на себя обязательство по выполнению на безвозмездной основе части функций заказчика по реализации мероприятий программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа «Сотрудничество», связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом и эксплуатацией дорог регионального значения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предусмотренных постановлением администрации Тюменской области от 25.10.2004 № 136-пк.

В соответствии с указанным договором технический заказчик обязан готовить предложения и обосновывать потребность финансовых ресурсов для выполнения программы на автомобильных дорогах на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.1.4 договора технический заказчик обязан готовить совместно с заказчиком в установленном порядке заявки для размещения государственных заказов, с обоснованием начальных (максимальных) цен контрактов по объектам программы.

В силу пункта 3.1.5 договора технический заказчик обязан участвовать совместно с заказчиком и государственным заказчиком на паритетной основе в работе комиссии по размещению государственных заказов для нужд Тюменской области по определению исполнителей (подрядчиков) по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию объектов программы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учреждение, являясь заказчиком на выполнение работ по государственным контрактам, заключенным с ГП «Северавтодор» (подрядчик) при заключении контракта вправе определять виды, объем проводимых работ на автодорогах, их периодичность (график выполнения работ) и требовать соблюдения обязательств от подрядчика способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям технического задания к контракту от 17.12.2013 № 0167200003413007506_60620, указанным в пункте 8.1, горизонтальная дорожная разметка по геометрическим параметрам должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256-2011.

Пунктом 8.7 технического задания установлено, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки завершить до 15 июля текущего года.

Согласно объяснениям главного инженера филиала № 3 ГП «Северавтодор» от 30.01.2014 какие-либо предписания или иные письма со стороны заявителя в адрес ГП ХМАО – Югры «Северавтодор» о том, что на спорном участке дороги осевая горизонтальная дорожная разметка изношена и требует восстановления, не поступали (том 1 л.д. 21).

Доводы заявителя о том, что нанесение дорожной разметки термопластиком требуют дополнительного финансирования, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения не может ставиться в зависимость от заложенных финансовых средств.

Вина учреждения в рассматриваемом случае выразилась в непринятии всех мер к организации подрядчиком работ по своевременному восстановлению разметки, а также подготовка технического задания на разработку проектно-сметной документации, которая не подходит к природно-климатическим условиям региона.

В материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств принятия заказчиком предусмотренных законом, контрактом мер по обеспечению исполнения обязательств подрядчиком.

При таких обстоятельствах, учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения заявителя к ответственности соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 по делу № А75-2780/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов