Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А75-2780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                     Дело № А75-2780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8094/2014) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 по делу № А75-2780/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1028600507990) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.03.2014 № 86ТК009852,

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» - Болонин Сергей Александрович по доверенности № 61 от 06.08.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 № 86ТК009852 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), принятого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Сургутскому району (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 по делу № А75-2780/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем учреждение не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 21.01.2014 в ходе контрольной проверки участка автомобильной дороги «Сургут - Когалым - граница ХМАО» на 119-м километре административным органом установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.5 -«прерывистая линия», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, была плохо видна, по причине ее износа более чем на 50 процентов, о чем составлен акт от 21.01.2014 (том 2 л.д. 19) с приложением фототаблицы (том 2 л.д. 20-23).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 № 86СТ009852 (том 2 л.д. 10), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 21.03.2014 № 86ТК009852 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 2 л.д. 13).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя мотивирован наличием состава вменяемого правонарушения. Доводы заявителя относительно неверно определенного субъекта административного проступка, а также вины в учреждения в неисполнении обязательных требований к дорожной разметке судом отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для его привлечения к ответственности. Ссылаясь на положения Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2013 № 3369/13, предлагает считать ответственным за содержание автомобильных дорог орган местного самоуправления в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Также податель жалобы пояснил, что имеющееся финансирование, условия контракта и условия эксплуатации дорожной разметки, в том числе выполненной из пластика, не позволяют сохранить состояние дорожной разметки в надлежащем состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить судебное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения, участвующий в судебном заседании апелляционного суда, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда. Иные участвующие в деле лица, уведомленное о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разделу 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 одним из технических требований является то, что разметка может выполнятся краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком, поимерными лентами, штучными формами, световозвращателями и т.п.

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают следующих значений:

-           для разметки 1.1-1.11, выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерных лент, штучных форм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, - 25%;

- для разметки 1.12-1.25, выполненной  из  термопластика  или холодного  пластика  с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерных лент, штучных форм, - 30%,

-      для разметки 1.1-1.11, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, - 50%;

-      для разметки 1.12-1.25, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что горизонтальная дорожная разметка 1.5 на проверяемом участке практически отсутствовала полностью, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Отсутствующая или плохо различимая горизонтальная дорожная разметка 1.5 «прерывистая линия», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, создает угрозу в безопасности дорожного движения и может привести к дорожно-транспортным происшествиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом данного правонарушения, поскольку в соответствии с заключенным государственным контрактом от 17.12.2013 № 0167200003413007506_60620 заказчиком является государственной казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», ГП «Северавтодор» - подрядчиком, а заявитель - техническим заказчиком, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В данном случае, согласно обозначенному контракту, заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства приняло по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог Сургут – Когалым– граница ХМАО, км 59 – км 125. 2 очередь, км 81- км 125, Северный обход г. Сургута км 12 –