Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А75-11805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

При этом, как уже указывалось выше, нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство, по верному замечанию суда первой инстанции, является общеизвестным обстоятельством, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований документы, в частности, акт технического расследования от 09.01.2013, акт обследования от 24.01.2013, а также акты отбора проб почв от 06.06.2013 №№ 71, 72, протоколы КХА почв  №№ 71, 72 не могут быть расценены как надлежащие доказательства, ввиду несоблюдения Службой в ходе проверки положений Закона № 294-ФЗ и Административного регламента судом апелляционной инстанции отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5.6.3 Положения Служба проводит рейдовое патрулирование в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в том числе: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1); при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5).

В данном случае, как следует из материалов дела, предметом проверки не являлась деятельность компании и на нее не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Как видно из материалов дела, Службой в соответствии с предоставленными ей полномочиями проводилось именно рейдовое патрулирование территории лесного фонда.

Так, первоначальное обследование лесного участка проведено на основании распоряжения от 22.01.2013 № 09-39, повторное – 06.06.2013 № 09-150.

Как видно из распоряжений, государственному инспектору было поручено провести обследование участка лесного фонда Куть-Яхского участкового лесничества ТО – Нефтеюганское лесничество в районе лицензионного участка Западно-Салымского месторождения, «Нефтепровод куст № 12-УДР УПН, узел № 19, № 11» диаметром 325 км, а не конкретного юридического лица.

Согласно акту от 24.01.2013 государственным инспектором в присутствии представителя компании, проведено обследование участка лесного фонда в выделе 11 квартала 250 Куть-Яхского участкового лесничества в районе указанного внутрипромыслового трубопровода компании, что предусмотрено Положением о службе в рамках представленных ей полномочий.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, предметом проверки на соблюдение требований природоохранного законодательства являлся конкретный объект – участки лесного фонда на территории Куть-Яхского и Пывь-Яхского участковых лесничеств ТО - Нефтеюганское лесничество, а не юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае положения Закона № 294-ФЗ к порядку организации и проведения проверки не применимы.

Вместе с тем, то обстоятельство, что акты отбора проб, заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре составлены в одностороннем порядке, как верно отмечает суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данных документах сведений. Оснований полагать, что содержащиеся в документах сведения являются недостоверными, не имеется. Возражения на акты отбора проб, заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре  в установленном порядке ответчиком не представлены. Достоверность содержащихся в документах сведений допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно отмечает Служба в отзыве на апелляционную жалобу, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае не проводился осмотр принадлежащей заявителю территории. Отбор проб осуществлен специалистами аккредитованной Службой организации – ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, а не представителем заинтересованного лица, именно в момент проведения патрулирования территории лесного фонда, протокола КХА подписаны специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре в силу исполнения соответствующей ими функции. При этом доказательств отбора проб специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре с грубыми нарушениями установленных требований ответчиком также не представлено.

Довод ответчика относительно того, что площадь разлива в выделе 11 квартала 250 Куть-Яхского участкового лесничества в размере 0,74 га не соответствует фактической, поскольку согласно ситуационному плану отказа нефтепровода, площадь нарушенного участка составила 855 кв. м по состоянию на 01.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Факт причинения ущерба лесному участку на площади 7400 кв. м ТО - Нефтеюганское лесничество в выделе 11 квартала 250 Куть-Яхского участкового лесничества подтверждается актом обследования от 06.06.2013, картой-схемой лесонарушения и другими материалами дела.

По верному замечанию суда первой инстанции, ответчиком не представлены координаты данной площади, схемы или контура участка, в  то время как истцом представлена в материалы дела схема загрязненного нефтепродуктами участка с экспликацией буссольного хода, на основании которой посредством использования программного комплекса «ЛесГис» производился расчет площади.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2004 № 466-п, которым утвержден региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных  и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку названное постановление распространяется на норматив очистки земель после рекультивации, в то время как  в данном конкретном случае Служба обратилась с исковым заявлением о возмещении непосредственного ущерба природе, причиненного в результате разлива нефти. Таким образом, не имеет правового значения проводились ли лицом, в результате деятельности которого произошел разлив нефти, и, соответственно причинен вред природе,  рекультивационные работы или нет, при условии, что степень загрязнения окружающей среды определяется в сравнении с фоновыми пробами. С учетом изложенного основания для применения вышеназванного норматива отсутствуют

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам подателя жалобы, факт причинения вреда ответчиком  в процессе разлива нефти и нефтепродуктов на площади 7400 кв. м ТО - Нефтеюганское лесничество в выделе 11 квартала 250 Куть-Яхского участкового лесничества подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, Постановлением от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее по тексту – Постановление № 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее по тексту – Постановление № 310).

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Таким образом, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с Постановлением № 273, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В пункте 5 Приложения № 4 к Постановлению № 273  за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» следует, что согласно данных государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского района (т. 1 л.д. 24).

Ссылка подателя жалобы о неправомерном использовании истцом при расчете причиненного ущерба  ставки платы за единицу объема древесины преобладающе по сосне, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как уже указывалось выше, пункт 5 Приложения № 4 к Постановлению № 273 предусматривает, что возмещение ущерба определяется в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не на конкретном участке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, именно сосна является основной лесообразующей породой для данного региона.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данным таблицы № 1 «Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)», в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений «сосна» наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная наибольшая ставка