Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А75-11805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции»), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

В свою очередь, трассы коммуникаций - полосы, прорубаемые в лесу с целью прокладки линий электропередачи, телефонных линий, трубопроводов и т. д. Трубопроводы представляют собой вид непрерывного транспорта, осуществляющего передачу на расстояние жидких, газообразных или твердых грузов под давлением, которое обеспечивается насосными станциями. Выделяют газопроводы, нефтепроводы и продуктопроводы (для транспортировки нефтепродуктов).

По верному замечанию суда первой инстанции, из изложенного следует, что наличие на спорном участке трассы коммуникаций не исключает статус данного участка как относящегося к землям лесного фонда.

Кроме того, наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия «лес», поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о лесе как части поверхности, покрытой растениями (деревьями) с сомкнутостью крон, а о возмещении вреда, причиненного землям лесного фонда (почвам), вследствие их порчи или уничтожения, а также их самовольного снятия.

При этом, в качестве доказательств отнесения загрязненного участка к лесному фонду истцом представлена выписка из лесного реестра от 13.06.2013 № 86/006/13/161, согласно которой квартал 250 Куть-Яхского участкового лесничества - эксплуатируемые леса 3 гр., состав выдела 11 - это береза и ель, также имеется подрост ели, кедра, березы (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о некорректном установлении объекта окружающей среды, которому причинен вред, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 г. № 1-П и от 7 июня 2000 г. № 10-П, определение от 27 июня 2000 г. № 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции при расчете вреда не были учтены понесенные ответчиком затраты по ликвидации последствий аварии и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из смысла части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, устранением выявленного нарушения является рекультивация земель, которая предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», а возмещение вреда производится на основании такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»).

При этом, в пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя как устранить выявленное нарушение так и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Таким образом, из содержания вышеизложенных норм следует, что на компанию возлагается обязанность как устранить выявленное нарушение - провести рекультивацию земель, так и возместить причиненный ущерб в соответствии с расчетами по таксам и методикам исчисления размера вреда.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Куть-Яхского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество в выделе 11 квартала 250 Куть-Яхского участкового лесничества произошло нефтезагрязнение лесного массива.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), представлены: акт технического расследования от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 84), акт обследования от 24.01.2013 (т. 1 л.д. 92), фототаблица (т. 1 л.д. 94), пояснения ответчика (т. 3 л.д.42), ситуационный план места отказа нефтегазопровода (т. 3 л.д. 55), а также акты отбора проб почв от 06.06.2013 №№ 71, 72, протоколы КХА почв  №№ 71, 72, протоколы биотестирования № 71, 72 и заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

Так, согласно актам отбора проб почв от 06.06.2013 №№ 71, 72 филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре 06.06.2013 отобраны пробы почв: проба № 1 (фоновая, 100 м от обследуемого участка, объединенная из 5 точечных проб, согласно схеме отбора); проба № 2 (объединенная из 5-ти точечных проб с обследуемого участка, согласно схеме отбора); а также пробы природных поверхностных вод: проба № 1 (фоновая, 565 м от обследуемой обводненной территории, согласно схеме отбора), проба № 2, проба № 3, проба № 4, проба № 5 (с обследуемой обводненной территории).

По результатам КХА и биотестирования проб почв филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре дано заключение, в соответствии с которым, в том числе, в пробе № 2 обнаружено превышение над фоном (проба № 1): по нефтепродуктам в 14,8 раза; по хлоридам в 2,3 раза (протоколы  КХА почв № 71,72).

Поступление в естественную