Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А75-11805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А75-11805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6574/2014) Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 по делу № А75-11805/2013 (судья Зубакина О.В.)

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

к Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (ИНН 9909016357)

о взыскании 4 654 541 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» - Глушков М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 21.06.2013 сроком действия на три года); Герасимович Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федераци, по доверенности № 366/14 от 21.08.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (далее по тексту – ответчик, компания) о взыскании 4 654 541 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования Службы удовлетворил в полном объеме: взыскал с Компании в пользу истца 4 654 541 руб. ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба лесному участку и его размера.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно приняты во внимание доказательства, которые были получены Службой при проведении обследования (рейдового патрулирования) на территории лицензионного участка компании, поскольку, как указывает податель жалобы, данные доказательства были получены истцом с нарушением требований действующего законодательства. Так, в нарушение установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) порядка проведения плановых проверок, а также положений Административного регламента, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2012 № 10, компания не была привлечена для участия в осмотре место лесонарушения и составления соответствующего акта, в связи с чем не имела возможности представить свои доводы относительно произошедшей аварии на трубопроводе и ознакомиться с результатами проведенного рейдового патрулирования.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по результатам анализа отобранных проб почвы не было установлено загрязнение почвы. Как указывает ответчик, для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлением Правительства от 10.12.2004 № 466-п утвержден региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», в соответствии с которым для органо-минеральных почв нормативные значения содержания нефтепродуктов составляют от 2г/кг до 30 г/кг, в зависимости от типа и посвенного горизонта. Между тем, как отмечает компания, значения содержания нефтепродуктов в отобранных пробах ниже нормативов допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных работ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что истцом был сделан неверный вывод относительно того, что факт загрязнения нелесных земель из категории земель лесного фонда сам по себе подтверждает загрязнение леса. По мнению ответчика, Служба необоснованно предъявляет вред лесам в отношении площади участка, расположенного в выделе 11 квартала 250 Нефтеюганского лесничества Куть-Яхского участкого лесничества.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции необоснованно также не учтено некорректное указание в акте рейдового патрулирование площади нарушенного участка. Так, 24.01.2013 инспектором Службы с участием представителя компании составлен акт обследования лесного фонда, из которого следует, что в результате отказа трубопровода произошло загрязнение участка лесного фонда водно-нефтяной эмульсии на площади 855  кв.м., с указанием на необходимость для уточнения площади загрязненного участка лесного фонда и отбора проб почв проведения  повторного обследования данного участка лесного фонда в бесснежный период. 06.06.2013 инспектором Службы с участием представителя Филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Филиал ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре), но без участия представителя компании, площадь загрязненного участка определена в размере 0,74 га. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что 01.06.2013 компанией была подготовлена схема для определения площади нарушенного земельного участка с целью передачи подрядчику нарушенных земель на биологический этап рекультивации, поскольку технический этап в своей большей части был осуществлен ранее, сразу после ликвидации. При этом, как указывает ответчик, площадь нарушенного участка составила 855 кв.м.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом также не учтены понесенные ответчиком затраты по ликвидации последствий аварии и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

  Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание документы, свидетельствующие о некорректности расчета при исчислении причиненного ущерба. Так, судом первой инстанции при принятии решения по вопросу исчисления причиненного ущерба, учтена обобщенная справка № 06/3540 Филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ» от 15.12.2011, согласно которой 46% общего запаса насаждений на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составляют сосновые. Однако, по мнению компанию, указанная информация не соответствует действительности, поскольку согласно договору аренды лесного участка от 14.07.2011 № 188/1-06, участок (выдел 11 квартала 250 Куть-Яхского участкого лесничества) по своей характеристике относится к нелесным эксплуатационным землям лесного фонда. При этом в соответствии с характеристикой насаждений лесного участка и таксационными показателями на данном участке лесные насаждения отсутствуют. Кроме того, в исковом заявлении Служба ссылается на выписку из государственного лесного реестра и признает, что состав выдела 11 квартал 250 Куть-Яхского участкого лесничества это береза и ель. Данные обстоятельство, по мнению ответчика, также ставит под сомнение возможность использования сосны при расчете вреда.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители компании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 в ходе рейдового патрулирования участков лесного фонда на территории Куть-Яхского и Пывь-Яхского участковых лесничеств ТО - Нефтеюганское лесничество в выделе 11 квартала 250 Куть-Яхского участкового лесничества (район внутрипромыслового трубопровода D-325 мм «Нефтепровод. Куст № 12-УДР УПН, узел № 19, № 11» Западно-Салымского месторождения) Службой выявлен некатегорийный отказ трубопровода, вследствие которого на поверхности воды, почвы имеются нефтепродукты, ведутся работы по их сбору. Часть участка залита водой, место отказа обваловано песком.

Результаты обследования отражены в акте от 06.06.2013 (т.1 л.д. 14), схеме (т. 1 л.д. 16).

Обследование проводилось с применением фотокамеры OLYMPUS VR-310, рулетки INDEX 50 м, буссоли БГ-1.

Специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре были взяты пробы почвы на лесных участках в местах разлива нефтепродуктов (т. 3 л.д. 16).

Согласно заключению филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 04.07.2013 № 208/СИ концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов в контрольной пробе превысили содержание загрязняющих веществ в фоновой пробе в 14,8 и 2,3 раза, соответственно (т. 3 л.д. 26).

Службой в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2013 № 122-ЛН/2013, которой компании предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить сумму причиненного ущерба (т. 1 л.д. 19).

Согласно представленному расчету ущерб, причиненный лесному фонду, составил 4 654 541 руб.

Поскольку в установленный срок компанией ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

16.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое компанией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Таким образом, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды),