Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-2111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Письмо о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года, в связи с тем что отсутствует подпись ответственных лиц со стороны ответчика, не может служить обоснованным отказом заказчика от подписания направленных ему подрядчиком актов выполненных работ.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены не качественно, не представлено.

Отсутствие в материалах дела актов формы КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, не является основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО «Сибирь Плюс» представлены акты на скрытые работы, исполнительные схемы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу ООО «СибирьПлюс» по встречному иску 4 731 266 руб. 70 коп. долга по договору подряда от 04.04.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод ЗАО «Сиб-Инвест» о том, что сумма основного долга по договору подряда № 1, подлежащая выплате ООО «СибирьПлюс» составляет 306 076 руб. 63 коп., не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При этом ЗАО «Сиб-Инвест» в обоснование заявленных требований об уменьшении суммы долга ссылается на акт сверки за период 3 квартал 2013 года, подписанный сторонами, согласно которому задолженность по состоянию на 30.09.2013 в пользу ООО «СибирьПлюс» составляет 1 906 257 руб. 63 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции, не может принять указанный акт сверки, как доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что задолженность ЗАО «Сиб-Инвест» перед ООО «СибирьПлюс» составляет 1 906 257 руб. 63 коп., поскольку в акте сверка осуществлена не только по рассматриваемому договору, но и по договорам поставки.

Представленные в материалы дела документы, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований со стороны ООО «СибирьПлюс» в сумме 4 731 266 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО «СибирьПлюс» просило взыскать стоимость выполненных по письму ответчика от 12.09.2013 работ на сумму 604 646 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что письмо подписано не первым руководителем, фактически стороны не согласовали выполнение дополнительных работ, отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 604 646 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СибирьПлюс» в указанной части не имеется, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации, работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Согласно пункту 12.7 договора подряда от 04.04.2013 заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется выполнение работ.

В силу пункта 12.8 договора если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Договорная цена, а также сроки начала и окончания работ, могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 12.9 договора).

Исходя из изложенного, подрядчику следовало заключить дополнительное соглашение относительно выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, подлежащих выполнению по рассматриваемому договору.

Однако в материалах дела отсутствует заключенное между сторонами дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ в сумме 604 646 руб. 16 коп

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо от 12.09.2013 подписано не руководителем ЗАО «Сиб-Инвест», а главным инженером ЗАО «Сиб-Инвест» - Чеховым Н.П., который не является лицом, обладающим полномочиями на заключение таких сделок от имени ЗАО «Сиб-Инвест».

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СибирьПлюс» о взыскании с ЗАО «Сиб-Инвест» стоимость выполненных работ на сумму 604 646 руб. 16 коп.

Кроме того, ООО «СибирьПлюс» во встречном иске просило взыскать неустойку в размере 5 781 606 руб. за нарушение сроков оплаты.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.2 договора промежуточная оплата производится в течение десяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ (по форме КС-2,КС-3) и получения счета путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Пунктом 13.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства, подданные ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассчитав неустойку, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 500 000 руб. как с ООО «СибирьПлюс», так и с ЗАО «Сиб-Инвест».

Отклоняя доводы ЗАО «Сиб-Инвест», настаивающего на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в случае нарушения сроков завершения работ подрядчиком, по независящим от заказчика причинам, размер штрафных санкций составляет 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Период допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств является незначительным.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные