Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-2111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Как считает ответчик по первоначальному иску, такие основания есть, поскольку со стороны ЗАО «Сиб-Инвест» несвоевременно осуществлялась оплата выполненных работ, в связи с чем подрядчиком приостанавливались работы, а также по причине наступления неблагоприятных погодных условий.

Между тем, доводы о том, что уведомления о приостановлении работ по договору подряда по причине несвоевременной оплаты выполненных работ по вине ЗАО «Сиб-Инвест» были направлены действующему сотруднику и представителю ЗАО «Сиб-Инвест», начальнику ПТО Якубец И.Б., что подтверждает надлежащее уведомление ЗАО «Сиб-Инвест», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования препятствует исполнению договора подрядчиком в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2013 стороны пункт 13.9. договора дополнили условием, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотренного пунктом 3.2. договора, более чем на 10 дней подрядчик вправе, предварительно уведомив заказчика, приостановить выполнение дальнейших работ по договору до исполнения заказчиком обязательств по оплате уже выполненных работ.

В подтверждение осуществления действий во исполнение данного со стороны ООО «СибирьПлюс» представлены уведомления о приостановлении работ, на которых имеется отметка о получении работником истца по первоначальному иску Якубец И.Б.

Однако обозначенные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку уведомления о приостановлении работ, переданы начальнику ПТО ЗАО «Сиб-Инвест» Якубец И.Б., полномочия которого на осуществление подобных действий от имени ЗАО «Сиб-Инвест» не подтверждены  (т.1 л.д. 64, 72, 76).

При этом из материалов дела не следует, чтобы содержание уведомлений доведено до руководства ЗАО «Сиб-Инвест».

Более того, сомнения в получении спорных уведомлений поименованным работником ЗАО «Сиб-Инвест» в те даты, которые в них проставлены, вызваны следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.10.2013 № 110-к начальник ПТО ЗАО «Сиб-Инвест» Якубец И.Б. расторг трудовой договор с ЗАО «Сиб-Инвест».

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что на строительной площадке находилось несколько работников заказчика, а именно, главный инженер ООО «Сиб-Инвест» Чехов Н.П., инженер технадзора ЗАО «Сиб-Инвест» Пискулин Д.М., прораб Яминов И.Ф. Именно с указанными лицами осуществлялось сотрудничество работниками ООО «СибирьПлюс» в рамках рассматриваемого договора, а именно: приемка выполненных работ, о чем свидетельствуют акты приема ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 82-83, 85, 87, 89). Тем не менее, уведомления о приостановлении производства работ им не вручались. Пояснить данное обстоятельство, почему уведомления о приостановлении производства работ вручались именно начальнику ПТО ЗАО «Сиб-Инвест» Якубец И.Б., уволившемуся в спорный период, представитель ООО «СибирьПлюс» не смог.

Все письма ООО «СибирьПлюс», датированные позже 04.10.2013, направлялись в адрес ЗАО «Сиб-Инвест» посредством организации почтовой связи.

Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы указанные уведомления (датированные до 04.10.2013) направлялись в адрес ЗАО «Сиб-Инвест» надлежащим образом, а именно, посредством организации почтовой связи либо путем передачи в канцелярию данной организации. Невозможность осуществления подобных действий по уведомлению заказчика ответчик по первоначальному иску не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами, учитывая, что между сторонами отсутствовала договоренность о возможности уведомления заказчика о приостановлении работ путем вручения соответствующих писем работникам заказчика, присутствующим на строительной площадке.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные уведомления не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как достоверные доказательства, поскольку не подтверждают факт их направления уполномоченному лицу ЗАО «Сиб-Инвест», а, следовательно, не могут подтверждать правомерность ООО «СибирьПлюс» при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что основанием приостановления выполнения работ ООО «СибирьПлюс» послужили неблагоприятные погодные условия с 11.07.2013 по 25.07.2013, не может быть принята как обоснованная и подтверждающая отсутствие ответственности со стороны ответчика.

По смыслу статьи 401 ГК РФ непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Соответственно, изменившиеся погодные условия, равно как и выявившаяся невозможность ответчика в новых условиях исполнить принятые на себя обязательства, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 12.3 договора подряда от 04.04.2013 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, если это обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора, а также, если сторона, которая ссылается на эти обстоятельства, немедленно сообщила об их наступлении другой стороне.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Однако, в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ такого уведомления со стороны ООО «СибирьПлюс» в адрес уполномоченного лица ЗАО «Сиб-Инвест», из материалов дела, как указывалось ранее, не последовало.

Ссылка подателя жалобы на то, что производство работ после срока окончания работ, предусмотренного договором, также вызвано ошибками в проектной документации, допущенными не по вине ООО «СибирьПлюс», что подтверждается письмом от 12.09.2013 № 564, не может быть признана как обоснованная, и подтверждать отсутствие вины за нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

Таким образом, основания для отказа ЗАО «Сиб-Инвест» во взыскании с ООО «СибирьПлюс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.09.2013 по 07.10.2013, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 500 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года ООО «СибирьПлюс» обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО «Сиб-Инвест» о взыскании: 11 117 520 руб., в том числе: 4 731 267 руб. 54 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы, 5 781 606 руб. неустойки за просрочку платежа.

В обоснование своих требований ООО «СибирьПлюс» ссылалось на ненадлежащее исполнение ЗАО «Сиб-Инвест» обязательств по договору подряда, выразившееся в нарушении сроков оплаты выполненных работ по подписанным двусторонним актам выполненных работ и односторонним актам.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно договору подряда и дополнительному соглашению к нему сумма договора составила 16 168 364 руб.

ООО «Сибирь Плюс» в соответствии с подписанными сторонами двусторонними актами выполненных работ от 31.05.2013, 11.07.2013, 20.08.2013, 10.09.2013 выполнены работы на сумму 7 001 808 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, оплата заказчиком произведена в сумме 4 796 571 руб. 32 коп. платежными поручениями № 923 от 02.07.2013, №1213 от 14.08.2013, №1261 от 22.08.2013, №1456 от13.09.2013, №471 от 18.09.2013, №494 от 24.09.2013, №586 от 01.10.2013, от 03.10.2013.

Сумма неоплаты составила 2 205 237 руб. 16 коп., которую истец по встречному иску просил взыскать с ответчика.

Кроме того, ООО «СибирьПлюс» просило взыскать стоимость работ согласно одностороннему акту от 04.10.2013 в размере 2 526 029 руб. 54 коп.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 года истцом в адрес ответчика направлены документы для оплаты промежуточных выполненных работ на сумму 2 800 006 руб. 66 коп.

Согласно пункту 9.5. договора, если в течение 7 дней с момента уведомления заказчика о готовности этапа работ к приемке и предоставления соответствующего комплекта исполнительной документации, заказчик не передал подрядчику подписанные акты приема-передачи выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или не предоставил письменного мотивированного отказа в подписании вышеперечисленных документов, то такие работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленный договором срок.

В течение 7 дней с момента направления ответчику документов для оплаты промежуточных выполненных работ от 10.09.2013, мотивированного отказа в их подписании не поступило, то есть, как пояснил истец, работы приняты и подлежат оплате в установленный договором срок.

Также истцом в адрес ответчика 07.10.2013 направлены документы для оплаты выполненных работ на сумму 2 526 029 руб. 54 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года, в связи с тем, что отсутствует подпись ответственных лиц со стороны ответчика.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена