Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-2111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

Дело №   А70-2111/2014                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7842/2014, 08АП-7843/2014) закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «СибирьПлюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-2111/2014 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПлюс» о взыскании: 909 458 руб. 28 коп., и  по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьПлюс» к закрытому акционерному обществу  «Сиб-Инвест» о взыскании: 11 117 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест»  - представитель Широковских Т.В. по доверенности б/н от 24.03.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьПлюс» - представитель Фомин М.А. по доверенности б/н от 18.04.2014, сроком действия один год.

установил:

 закрытое акционерное общество «Сиб-Инвест» (далее - ЗАО «Сиб-Инвест», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПлюс» (далее - ООО «СибирьПлюс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании: 909 458 руб. 28 коп. неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 1 от 04.04.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2013.

 12 марта 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «СибирьПлюс» к ЗАО «Сиб-Инвест» о взыскании: 11 117 520 руб., в том числе: 4 731 267 руб. 54 коп. задолженности за выполненные по договору подряда №1 от 04.04.2013 работы, 604 646 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 5 781 606 руб. неустойки за просрочку платежа. Согласно дополнительному расчету (т.3л.д.54) ООО «СибирьПлюс» просит взыскать 11 117 518 руб. 86 коп., в том числе 4 731 266 руб. 71 коп. задолженности, 604 646 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 5 781 606 руб. неустойки.

По ходатайству ответчика дела объединены в одно производство, которому присвоен номер № А70-2111/2014. Исковое заявление ЗАО «Сиб-Инвест» рассматривалось как первоначально заявленное, исковое заявление ООО «Сибирь-Плюс» -  как встречный иск.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об увеличении исковых требований до 10 765 458 руб. 28 коп., из них 4 365 458 руб. неустойка за просрочку выполнения работ от суммы договора, 6 400 000 руб. - штраф за самовольное покидание площадки, в принятии которого судом первой инстанции отказано.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-2111/2014 исковые требования ЗАО «Сиб-Инвест» удовлетворены частично. Исковые требования ООО «СибирьПлюс» удовлетворены частично. С ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу ООО «Сибирь Плюс» взыскано 4 731 266 руб. 70 коп. задолженности, а также 46 656 руб. 33 коп. государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных требований в части взыскания неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.06.2014, ЗАО «Сиб-Инвест», ООО «СибирьПлюс» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ЗАО «Сиб-Инвест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма неоплаты ЗАО «Сиб-Инвест» перед ООО «СибирьПлюс» составляет 4 731 266 руб. 70 коп., является неправомерным. По мнению подателя жалобы, сумма основного долга по договору подряда № 1, подлежащая выплате ООО «СибирьПлюс» составляет 306 076 руб. 63 коп. Податель жалобы ссылается на акт сверки за период 3 квартал 2013 года, подписанный сторонами, согласно которому задолженность по состоянию на 30.09.2013 в пользу ООО «СибирьПлюс» составляет 1 906 257 руб. 63 коп.; после подписания акта сверки на расчетный счет ООО «СибирьПлюс» истцом перечислены денежные средства в размере 900 000 руб.; в соответствии с пунктом договора подряда № 1 от 04.04.2013 сумма зарезервированных платежей в размере 700 181 руб. не подлежит выплате ООО «СибирьПлюс», поскольку свои обязательства ответчик не выполнил в сроки, определенные договором и весь комплекс работ не предал ЗАО «Сиб-Инвест». Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 13.3 договора подряда № 1 считает, что поскольку сумма основного долга взыскана с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу ООО «СибирьПлюс» не верно, следовательно, сумма неустойки на сумму основного долга, также взыскана не верно. Помимо изложенного, истец считает, что судом первой инстанции не правомерно снижен размер неустойки до 500 000 руб., взысканной с ООО «СибирьПлюс», тем самым зачет встречных однородных требований не правомерен.

ООО «СибирьПлюс» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить частично, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу ООО «СибирьПлюс» неосновательное обогащение в размере 604 646 руб. 16 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 500 000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «СибирьПлюс» в обоснование своих требований ссылается на то, что уведомления о приостановлении работ по договору подряда по причине несвоевременной оплаты выполненных работ по вине ЗАО «Сиб-Инвест» были направлены действующему сотруднику и представителю ЗАО «Сиб-Инвест», начальнику ПТО Якубец И.Б., что подтверждает надлежащее уведомление ЗАО «Сиб-Инвест». Кроме того, податель жалобы указывает, что основанием приостановления выполнения работ ООО «СибирьПлюс» послужили неблагоприятные погодные условия с 11.07.2013 по 25.07.2013, что подтверждается справкой от 19.11.2013 №ЦГММ – 17/284, факт приостановления работ представитель ЗАО «Сиб-Инвест» в ходе судебных заседаний не отрицал. Помимо изложенного, производство работ после срока окончания работ, предусмотренного договором, также вызвано ошибками в проектной документации, допущенными не по вине ООО «СибирьПлюс», что подтверждается письмом от 12.09.2013 № 564.

Кроме того, ООО «СибирьПлюс» возражает против отказа судом первой инстанции во взыскании с ЗАО «Сиб-Инвест» неосновательного обогащения в размере 604 646 руб. 16 коп., исполнительные схемы и акты скрытых работ подписаны всеми представителями ЗАО «Сиб-Инвест» (главным инженером – Чеховым Н.П., представителем технического надзора – Пискулиным Д.М., прорабом – Яминовым И.Ф.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибирьПлюс» просит оставить апелляционную жалобу ЗАО «Сиб-Инвест» без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сиб-Инвест» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СибирьПлюс».

Представитель ООО «СибирьПлюс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сиб-Инвест», просил оставить апелляционную жалобу ЗАО «Сиб-Инвест» без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Сиб-Инвест», заслушав представителя ЗАО «Сиб-Инвест» и ООО «СибирьПлюс», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2013 года, между ЗАО «Сиб-Инвест» (далее - заказчик) и ООО «Сибирь Плюс» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по благоустройству территории жилого многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья (1 очередь).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.

Как следует из пункта 3.2. договора, при соблюдении условий договора, промежуточная оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и получения счета (счет-фактуры) от подрядчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 и 4.2 договора: начальный срок выполнения - не позднее 10.05.2013, конечный срок выполнения – не позднее 10.07.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2013, конечный срок был перенесен на 10.09.2013.

Истец полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ просил взыскать с ООО «СибирьПлюс» неустойку в размере 4 365 458 руб. за период с 11.09.2013 по 07.10.2013.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 13.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий настоящего договора по основаниям, и в порядке предусмотренной действующем законодательством.

Как следует из пункта 13.2. договора в случае нарушения сроков завершения работ подрядчиком, по независящим от заказчика причинам, размер штрафных санкций составит 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как отмечалось ранее, конечный срок выполнения работ установлен сторонами 10.09.2013. На эту дату работы со стороны ответчика в полном объеме выполнены не были, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Следовательно, основания для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания неустойки имеются, с чем ООО «СибирьПлюс» не согласно, считая, что просрочка в выполнении работ насупила по вине заказчика.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях