Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-5499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованности действий покупателя и продавца.

- противоречивые показания Брыкова П.Д., так данные представленные ООО «Содействие» при рассмотрении материалов камеральной проверки о приеме Брыкова П.Д. с 01.07.2012 на работу в ООО «Содействие» противоречат пояснениям, представленным Брыковым П.Д. при проведении допроса, где последний пояснял, что является работником ООО «Беркана».

Также налоговым органом опрошен бывший собственник авто-заправочной станции Квиндт И.Р., из пояснений которой следует, что в 2009 году продала объект недвижимого имущества ООО «Беркана» по цене 800 000.00 руб. что, по мнению налогового органа свидетельствует о приобретении ООО «Беркана» в 2009 году АЗС (в состав которой входил земельный участок, здание АЗС, здания операторной и оборудования для АЗС) по стоимости значительно ниже той, по которой данная АЗС была продана в 2012 году ООО «Содействие» (том 1 л.д. 77-90).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы налогового органа, приходит к выводу о том, что инспекцией не представлены безусловные доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Так, пояснения Ткаченко Б.Г., получавшего доход в ООО «Беркана», как его работник, являвшегося представителем ООО «Содействие», не свидетельствуют о сговоре налогоплательщика со своим контрагентом, о взаимозависимости участников сделок  и об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Равно как налоговым органом не представлено доказательств, что изначально на момент регистрации общества, подписания договоров с ООО «Беркана» налогоплательщик не имел намерений осуществлять с приобретенными объектами операции, признаваемые объектами налогообложения.

Из пояснительной записки налогоплательщика №10 от 14.05.2012 усматривается намерение налогоплательщика получать доход, что указывает на несостоятельность выводов налогового органа об отсутствии действительного экономического смысла операций по приобретению объектов основных средств за счет заемных средств.

Судом признано, что установленные налоговым органом факты: отсутствия у налогоплательщика реализации в проверяемый период, создание общества незадолго до совершения сделок, приобретение объектов без оценки, сами по себе не могут препятствовать реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из допросов руководителей ООО «Содействие» и ООО «Беркана» следует, что ими была достигнута договоренность о цене сделки и этого было достаточно, доказательств её умышленного завышения участниками сделок, налоговым органом не представлено. Учитывая, что назначенной судом экспертизой подтверждена рыночная стоимость единого технологического комплекса на момент совершения сделок купли-продажи (17-20 марта 2012 года) размере 11 604 000 руб., суд первой инстанции верно указал на необоснованность ссылки налогового органа на пояснения бывшего собственника авто - заправочной станции Квиндт Ирмы Робертовны. В силу, чего доводы подателя жалобы со ссылкой на отчет оценщика ООО «Аврора» № 516 от 24.09.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Невыполнение контрагентом своих налоговых обязательств не влияет на право общества на применение налогового вычета, доводы Инспекции в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, в нарушение статьей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им сделках являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции, не подтверждены документально.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем, правомерно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа от 10.10.2012 № 677 и от 10.10.2012 № 921 в оспариваемых частях.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, безусловную совокупность доказательств, подтверждающих правомерность выводов налогового органа не образуют, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в части доначисления НДС, пени по нему и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказа в возмещении НДС не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу №  А46-5499/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк