Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-5499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                               Дело №   А46-5499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6998/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-5499/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 5507201200, ОГРН 1075543010982) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании частично недействительными решения Инспекции от 10.10.2012 № 677 в редакции решения Управления от 19.02.2013 № 16-19/02283, решения Инспекции от 10.10.2012 № 921 в редакции решения Управления № 16-19/02283 от 19.02.2013 и обязании восстановить нарушенное право,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 5507076221, ОГРН 1055513041396),  

в судебном заседании участвуют представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска – Байдильдина А.О. (личность установлена на основании удостоверения, доверенность № 01-11/61-Д от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – Видякин А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность б/н от 29.10.2012 сроком действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области – Максимова Ю.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность № 01-12/06537 от 22.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по КАО г.Омска) от 10.10.2012 №677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – Управление) № 16-19/02283 от 19.02.2013 в той его части, в которой сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета постановлено считать 1955800 руб. а также решения от 10.10.2012 № 921 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятого в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области № 16-19/02283 от 19.02.2013, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 955 800 руб.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Омской области признал недействительными:

- решение инспекции от 10.10.2012 № 677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в редакции решения руководителя Управления № 16-19/02283 от 19.02.2013 в той части, в которой сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета постановлено считать 1 955 800 руб.

- решение инспекции от 10.10.2012 № 921 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, принятое в редакции решения руководителя Управления № 16-19/02283 от 19.02.2013, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 955 800 руб.

Суд обязал налоговый орган восстановить нарушенное право ООО «Содействие» на возмещение налога на добавленную стоимость в полном объеме путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 955 800 руб.

ИФНС по КАО г.Омска не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по данному делу об отказе в заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, ссылаясь на выявленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе: создание проверяемой организации незадолго до совершения сделок; приобретение объектов без оценки по завышенной цене; представление контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Беркана» (далее – ООО «Беркана») налоговой отчетности за 1 квартал 2012 года с незначительными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет; отсутствие реализации у ООО «Содействие» в проверяемом периоде; приобретение ООО «Содействие» объектов основных средств за счет заемных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие действительного экономического смысла операции по приобретению объектов основных средств по заявленной цене; отсутствие источника возмещения НДС из бюджета, поскольку ООО «Беркана» не показывает реальную сумму НДС с реализации вышеуказанных объектов; согласованность действий; противоречивые показания Брыкова П.Д.; пояснения бывшего собственника авто - заправочной станции Квиндт Ирмы Робертовны, согласно которым АЗС в 2009 году продана ООО «Беркана» по цене 800 000 руб. При этом согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора») № 516 от 24.09.2012 рыночная стоимость всего комплекса АЗС по состоянию на 24.09.2012 с учетом НДС составила 5 800 000 руб.

Таким образом, податель жалобы полагает, что ООО «Содействие» неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В уточнениях к апелляционной жалобе налоговый орган просит читать резолютивную часть апелляционной жалобы в следующей редакции:

Отменить Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу №А46-54992013 в части:

1.    Признания недействительными  решения № 677 от 10.10.2012 об отказе в  привлечении к ответственности за совершенное правонарушения, решения №921 от 10.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции УФНС России по Омской области от 19.02.2013 №16-19/02283 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 955 800 руб.;

2.    Обязания ИФНС России по КАО г. Омска восстановить нарушенное право ООО «Содействие»  на возмещение налога на добавленную стоимость в полном объеме путем принятия  решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 955 800 руб.

3.    Взыскания с ИФНС России по КАО г. Омска в пользу ООО «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 83 220 руб.

Кроме того, от Инспекции поступили дополнения к жалобе.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по КАО г.Омска выразило согласие с доводами инспекции, просило его отменить в части признания недействительными решения налогового органа от 10.10.2012 №667 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в редакции решения руководителя Управления № 16-19/02283 от 19.02.2013 и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части.

ООО «Аврора», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Содействие» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «Содействие» за 1 квартал 2012 года, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте камеральной налоговой проверки № 3679 от 30.07.2012 года.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы камеральной налоговой проверки начальник ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 10.10.2012 вынес решение № 677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в мотивировочной части которого налоговый орган сделал вывод о том, что заявителем была необоснованно предъявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость – 2 840 546,00 рублей, а также решение № 921 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, которым было отказано ООО «Содействие» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 840 546,00 рублей.

19.02.2013 года, в связи с подачей налогоплательщиком апелляционной жалобы на решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, руководителем Управления ФНС России по Омской области было принято решение №16-19/02283, которым изменено решение Инспекции ФНС России по Кировскому АО г. Омска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 № 677, решено сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в мотивировочной части решения считать 1 955 800 рублей, а также было изменено решение Инспекции ФНС России по Кировскому АО г. Омска об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 921 от 10.10.2012, в результате чего ООО «Содействие» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 955 800 рублей, и решено возместить ООО «Содействие» налог на добавленную стоимость в сумме 884 746 рублей.

Заявитель считает, что решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска от 10.10.2012 № 677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области № 16-19/02283 от 19.02.2013 в той его части, в которой сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, постановлено считать 1 955 800 руб., а также решение от 10.10.2012 № 921 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятое в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области № 16-19/02283 от 19.02.2013, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме   1 955 800 руб. основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать их недействительными в указанной части.

30.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а