Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-4920/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалы дела представлены допустимые доказательства (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) выполнения подрядчиком обязательств по спорному договору и дополнительных соглашениях в полном объеме.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял претензий по факту выполнения работ. Доказательств того, что работы оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту выполнения работ, объему и качеству, стоимости принятых работ в исковой период отсутствуют.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения и принятия ответчиком спорных работ установлен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ выполненных истцом по договору № 6956/380/13 в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.3 договора № 6956/380/13 от 27.05.2013 сроки выполнения работ: 60 календарных дней со дня подписания настоящего договора, то есть до 26.07.2013.

Между тем, работы, выполнение которых предусмотрено договором № 6956/380/13 от 27.05.2013, сданы заказчику в полном объеме 27.08.2013 (акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.08.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.08.2013), с нарушением сроков выполнения работ на 32 дня.

Работы, выполнение которых предусмотрено дополнительными соглашениями №№ 1, 3 к договору № 6956/380/13 от 27.05.2013, сданы заказчику в сроки согласованные сторонами в указанных дополнительных соглашениях, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 5 от 20.09.2010 и № 7 от 07.10.2013.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.1 договора № 6956/380/13 от 27.05.2013 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается заказчиком из суммы окончательного расчета, с чем подрядчик заранее и безусловно согласен.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на положения 7.1 спорного договора, указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем произвел расчет неустойки по договору за период с 26.07.2013 по 07.10.2013 в размере 1 727 800 руб., которая, по его мнению, засчитывается в счет уплаты стоимости предъявленных к взысканию работ.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 6956/380/13 от 27.05.2013, подготовленный заказчиком, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части определения периода начисления неустойки. По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 6956/380/13 от 27.05.2013 за период с 27.07.2013 по 27.08.2013 составляет 1 043 200 руб. (16 300 000 руб. * 0,2% * 32 дня).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сибирский край» заявило об уменьшении рассчитанной ОАО «КБТМ» неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в возражениях к отзыву ответчика о начислении неустойки (л.д. 69-73).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), длительность неисполнения обязательств (32 дня), необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ (дополнительные соглашения №№ 1, 3 к спорному договору), считает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ, произвести расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 6956/380/13 от 27.05.2013 по ставке 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения работ.

Примененный судом апелляционной инстанции размер неустойки, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 6956/380/13 от 27.05.2013 за период с 27.07.2013 по 27.08.2013 составляет 521 600 руб. (16 300 000 руб. * 0,1% * 32 дня).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по договору № 6956/380/13 от 27.05.2013 подлежат удовлетворению частично в размере 1 966 186 руб. 77 коп. (2 487 786 руб. 77 коп. – 521 600 руб.)

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения по настоящему делу учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 07.04.2014 в размере 262 139 руб. 72 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом (л.д. 17), суд апелляционной инстанции считает его неверным.

Предусмотренные договором № 6956/380/13 от 27.05.2013 и дополнительными соглашениями №№ 1, 3 к нему авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение заказчиком денежных обязательств по договору № 6956/380/13 от 27.05.2013 подлежат начислению за период с 05.09.2013 по 07.04.2014 в размере 200 391 руб. 95 коп., в том числе:

за период с 05.09.2013 по 26.09.2013 в размере 16 039 руб. 39 коп. (3 187 367 руб. 05 коп. * 8,25%/360 * 22 дня);

за период с 27.09.2013 по 22.11.2013 в размере 94 333 руб. 80 коп. (7 350 685 руб. 95 коп. * 8,25%/360 * 56 дней);

за период с 23.11.2013 по 24.02.2014 в размере 70 643 руб. 63 коп. (3 350 685 руб. 95 коп. * 8,25%/360 * 92 дня);

за период с 25.02.2014 по 07.04.2014 в размере 19 375 руб. 13 коп. (1 966 186 руб. 51 коп. * 8,25%/360 * 43 дня).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение заказчиком денежных обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору № 6956/380/13 от 27.05.2013 подлежат начислению за период с 21.10.2013 по 15.11.2013 в размере 16 820 руб. 84 коп. (2 936 001 руб. 60 коп. * 8,25%/360 * 25 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение заказчиком денежных обязательств по дополнительному соглашению № 3 к договору № 6956/380/13 от 27.05.2013 подлежат начислению за период с 07.11.2013 по 21.11.2013 в размере 4 418 руб. 34 коп. (1 285 334 руб. 15 коп. * 8,25%/360 * 15 дней).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 05.09.2013 по 07.04.2014, в общем размере 221 631 руб. (200 391 руб. 95 коп. + 16 820 руб. 84 коп. + 4 418 руб. 34 коп.)

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования