Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом способов защиты, направленных на возмещение причиненного действиями виновных должностных лиц ущерба (вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Жамгарян Мхитар Вагаршакович на момент вынесения оспариваемых решений собраний знал или должен был знать об аресте 100% доли ООО «Сибирское», принадлежащих Мамедому Умбат Зарар оглы, что применительно к пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований  в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Сибирское», оформленных протоколами № 1 от 10.10.2013 и № 2 от 21.10.2013, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также недоказанность притворного и мнимого характера названных сделок, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование о применении последствий недействительности сделки является производным по отношению к требованию о признании сделки недействительной. Отказ в признании оспариваемой сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного истцом основного требования о признании сделок недействительными судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части применения последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  13 мая 2014 года по делу №  А70-863/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Е.Н. Кудрина